Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 22-4497/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Бондаревой Л.М.,

судей: Копытина А.В., Минкиной Л.И.,

при секретаре Евсиковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московского В.В., в интересах осужденной Кудеровой Т.Б., апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Хартахай Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2015г., которым

Кудерова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждый эпизод. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кудеровой Т.Б. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей - не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации, находиться по месту жительства в период с 22-00 до 06-00, кроме случаев связанных с работой.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденную Кудерову Т.Б., адвоката Московского В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудерова Т.Б. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (4 эпизода), а так же в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, (1 эпизод), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Кудеровой Т.Б. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Московский В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кудеровой Т.Б. по всем эпизодам на ч.1 ст.285 УК РФ и освободить ее от наказания в силу постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.". Указывает, что несмотря на полное признание вины осужденной, считает квалификацию ее действий неправильной. Полагает, что по эпизоду с участком N по "адрес" в "адрес", в действиях осужденной нет ни обмана, ни злоупотреблением доверием, поскольку свидетельство подписал глава администрации с. "адрес". По эпизоду с участком N в "адрес", так же в действиях осужденной отсутствует обман и злоупотребление доверием, поскольку Кудерова Т.Б. злоупотребляя своими полномочиями сознательно шла на нарушения при выделении земельного участка. По эпизоду с участком N по "адрес" суд не установил при каких обстоятельствах последней было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, ее показания в этой части ни чем не опровергнуты. По эпизодам с участками в "адрес" и "адрес", так же в ее действиях отсутствует мошенничество. Указывает, что Кудерова Т.Б. использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая права и охраняемые законом интересы сельских поселений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденной, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду мягкости назначенного осужденной наказания. Так, назначая Кудеровой Т.Б. наказание с применением правил ст.73 УК РФ, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, а именно то, что Кудерова Т.Б. занимая государственную должность "данные изъяты", используя служебное положение, совершила указанные преступления, тем самым дискредитировала авторитет органов "данные изъяты". Просит приговор изменить, назначить Кудеровой Т.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, и по совокупности преступлений 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Кудерову Т.Б. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (5 эпизодов).

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода), совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, является правильной. Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ (1 эпизод), совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, является правильной. Оснований для иной квалификации, судебная коллегия не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Кудерова Т.Б. вину в совершении вышеуказанных преступлений признала в полном объеме. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции, осужденная поддержала доводы апелляционной жалобы, указала о наличии в ее действиях по всем эпизодам признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при этом показала, что во всех случаях правоустанавливающие документы на земельные участки выдавались должностными лицами сельских поселений. Какого-либо давления на глав администраций сельских поселений она не оказывала. Признает, что злоупотребила своими полномочиями, не смогла отказаться от предложений получить в собственность земельные участки бесплатно, при этом понимала, что если бы она не состояла в должности "данные изъяты", правоустанавливающие документы на участки она не получила. Не оспаривает наличие свидетельств о праве собственности на землю на ее имя, а так же то обстоятельство, что собственноручно вносила записи в похозяйственные книги по эпизодам с земельными участками расположенными в "адрес".

Вместе с тем вина Кудеровой Т.Б. в совершении указанных преступлений, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что в соответствии с Земельным Кодексом РФ до разграничения государственной собственности на землю, земельными участками распоряжалась администрация "данные изъяты". Исходя из предъявленного обвинения, можно сделать вывод, что в период ДД.ММ.ГГГГ. администрации сельских поселений, комитет по управлению земельными ресурсами не имели право выдавать свидетельства на землю. Внесение записей в похозяйственные книги и выдача выписок из них в указанный период времени, так же было незаконно;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что одним из оснований для выдачи свидетельства о праве собственности образца 1992г. на земельный участок, являлось фактическое проживание гражданина на территории населенного пункта, либо использование земельного участка. Свидетельства оформлялись в двух экземплярах, учитывались в книге регистрации, вторые экземпляры вместе с книгой сдавались в Земельный комитет, данные о них в последующем вносились в единую базу. Впоследствии проводилась инвентаризация земельных участков и выданных свидетельств, оформлялась инвентаризационная карта, где учитывались земельные участки, распределенные по свидетельствам;

согласно приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. младший советник юстиции Кудерова Т.Б. принята на службу "адрес", на должность "данные изъяты";

согласно приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. на Кудерову Т.Б. возложен надзор за исполнением законов в сфере землепользования.

По эпизоду в отношении земельного участка, расположенного по адресу "адрес", участок N, вина Кудеровой Т.Б. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она являлась главой администрации "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кудеровой Т.Б. подписала представленное последней свидетельство, датированное 1993г. о предоставлении осужденной земельного участка. В дальнейшем она изготовила распоряжение о предоставлении адреса. Подписала свидетельство из-за того, что находилась под давлением со стороны осужденной, поскольку Кудерова Т.Б., являясь представителем "данные изъяты", регулярно проводила проверки в администрации сельского поселения;

показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что состояла в должности ведущего специалиста администрации "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение о присвоении адреса земельному участку Кудеровой Т.Б. в "адрес", участок N, не соответствует типовому распоряжению администрации. В книге учета распоряжений за данным номером имеется запись о другом акте;

показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что неоднократно оказывала Кудеровой Т.Б. услуги по оформлению в собственность земельных участков, в том числе по выпискам из похозяйственных книг и свидетельствам образца 1992-1993г. "адрес" по адресу "адрес" на имя Кудеровой Т.Б., оформляла она;

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены алфавитная книга хозяйств, похозяйственные книги "адрес" сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ журнал " "данные изъяты"" "адрес" сельской администрации, согласно которых сведения о Кудеровой Т.Б., о земельном участке по "адрес", отсутствуют;

сведениями из архива "адрес" отдела УФРС по "адрес", об отсутствии свидетельства о праве собственности на землю на имя Кудеровой Т.Б.

По эпизоду в отношении земельного участка, расположенного по адресу "адрес", квартал N N, участок N, вина Кудеровой Т.Б. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главы администрации с. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со специалистом администрации ФИО15, по представленной Кудеровой Т.Б. выписке из протокола заседания совета СХАО " "данные изъяты"" о выделении участка, предоставил выписку из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Кудеровой Т.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу "адрес", квартал N, участок N

показаниями свидетеля ФИО15 которая подтвердила показания ФИО14 и показала, что запись в похозяйственную книгу она вносила задним числом, на основании протокола заседания совета СХАО " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ., при этом Кудерова Т.Б. не являлась жителем "адрес";

показаниями свидетеля ФИО16, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе кадров колхоза " "данные изъяты"", выписка из похозяйственной книги на имя Кудеровой Т.Б. заполнена ее рукой, полагает, что в тот день отсутствовали специалисты администрации и по просьбе главы администрации, она выдала выписку. Кудерова Т.Б. в сельскохозяйственном предприятии никогда не работала. В дальнейшем она оформила кадастровое дело на земельный участок, после чего отнесла документы по месту работы Кудеровой Т.Б., в "адрес"

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она состоит в должности специалиста администрации с. "адрес". В алфавитной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в списке фамилий имеется запись о Кудеровой Т.Б., но запись сделана без порядного номера и записана вверху страницы. В похозяйственной книге имеется запись о Кудеровой Т.Б., внесенная поверх первоначальной записи замазанной корректором;

показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал председателем СХАО " "данные изъяты"", на тот момент предприятие землей не распоряжалось. Выписку из протокола собрания на имя Кудеровой Т.Б. он не выдавал;

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены алфавитная книга хозяйств, похозяйственные книги "адрес" сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно которых сведения о земельном участке в "адрес", отсутствуют. Имеются записи о Кудеровой Т.Б., выполненные в неустановленном месте книги, с нарушениями правил заполнения;

По эпизоду в отношении земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с. "адрес", вина Кудеровой Т.Б. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности главы администрации "адрес", в которое входит "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника "данные изъяты" Кудеровой Т.Б. на основании предоставленного последней свидетельства о праве собственности на землю в "адрес", без указания адреса, оформил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении адреса земельному участку Кудеровой "адрес";

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены алфавитная книга хозяйств, похозяйственные книги "адрес" сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых сведения о Кудеровой Т.Б., о земельном участке по "адрес", отсутствуют;

сведениями из архива "адрес" отдела УФРС по Самарской области, об отсутствии свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Кудеровой Т.Б.

По эпизодам в отношении земельных участков, расположенных по адресу "адрес", с "адрес", вина Кудеровой Т.Б. подтверждается следующими доказательствами:показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в должности главы администрации с. "адрес". По роду своей деятельности ему приходилось встречаться с Кудеровой Т.Б., которая осуществляла "данные изъяты" надзор. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась к нему с вопросом о получении двух земельных участков. Через некоторое время она потребовала от него оформить земельные участки в собственность бесплатно, на основании выписки из похозяйственной книге по адресу "адрес", и по "адрес". После того как он ответил отказом, Кудерова Т.Б. лично вписала в похозяйственную книгу о наличии у ФИО23 землевладения по адресу "адрес" и о наличии у ФИО27 землевладения по адресу "адрес". В дальнейшем Кудерова Т.Б. угрожая ему предвзятым отношением при проведении "данные изъяты" проверок, потребовала подписать выписки из похозяйственной книги. Осознавая реальность угроз, он подписал выписки, заверил их печатью;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что во время ее работы в администрации с. "адрес" при работе с похозяйственной книгой N она обнаружила записи о наличии домовладения по адресу "адрес" на имя ФИО23, и по "адрес" на имя ФИО27 Данные записи были выполнены не ее рукой, при этом она выяснила, что данные земельные участки не могли быть сформированы в ДД.ММ.ГГГГ так как территориально были расположены на землях соцкульбыта;

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены алфавитная книга хозяйств, похозяйственные книги "адрес" сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которых сведения о ФИО22, ФИО23 - отсутствуют;

согласно заключений экспертиз, рукописные тексты на развороте страниц NN 36, 37 в похозяйственной книге N с. "адрес", вероятно выполнены Кудеровой Т.Б.

Показания представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей по всем эпизодам, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденной указанных преступлений, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не дает оснований для признания этих выводов ошибочными.

Судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Судебная коллегия полагает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в первую очередь показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, сопоставления всех обстоятельств преступлений, позволил суду сделать верный вывод о том, что осужденная осознавала, что действует незаконно при совершении преступлений, понимала, что для достижения преступного результата - незаконного приобретения права собственности на вышеуказанные земельные участки необходимо иметь правоустанавливающие документы, а именно вышеуказанные выписки из похозяйственных книг, из протокола собрания СХАО " "данные изъяты"", свидетельства о праве собственности на землю о наличии у гражданина права на земельный участок датированные ДД.ММ.ГГГГг., куда необходимо внести заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, т.е. сведения о предоставлении Кудеровой Т.Б., ФИО23, ФИО22- матери осужденной, на праве собственности вышеуказанных земельных участков (до введения Земельного кодекса РФ предусматривающего иную процедуру приобретения права собственности на земельные участки), при этом она достоверно знала, что вопрос о выделении и закреплении конкретных земельных участков уполномоченными органами в период ДД.ММ.ГГГГ никогда не рассматривался и не решался. Вышеуказанные правоустанавливающие документы Кудерова Т.Б. использовала в дальнейшем для незаконного приобретения права собственности на земельные участки.

Так, суд первой инстанции верно установил, что совершая преступные действия, осужденная действовала прямым умыслом, она осозновала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность общественно опасных последствий и, имея личную заинтересованность, желала их наступления.

Судебная коллегия вопреки доводам защиты, о том что Кудерова Т.Б. не совершала преступлений путем обмана, полагает, что в данном случае мошенничество было совершено в форме приобретения права на чужое имущество именно путем обмана, поскольку преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость).

В данном случае судом первой инстанции бесспорно установлено, что на основании представленных Кудеровой Т.Б. в органы Росреестра заведомо незаконных правоустанавливающих документов, зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки и были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Доводы осужденной о своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, поскольку никаких сомнений у неё в правомерности выделении земельных участков не было, так как все документы были подписаны компетентными должностными лицами, суд расценивает не иначе как способ защиты, избранный Кудеровой Т.Б. с целью уйти от ответственности

Так, осужденная осознавала, что в установленном порядке вопрос о выделении и закреплении конкретных земельных участков ей и другим гражданам, главами сельских поселений, руководителем СХАО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. никогда не рассматривался и не решался, при этом противоправность своих действий, направленных на незаконное оформление земельных участков, не оплачивая при этом их стоимость, Кудерова Т.Б. осознавала, как она сама пояснила суду. Кроме того, ни она, ни ФИО22, ни ФИО23, на территории указанных сельских поселений не проживали, земельными участками, не пользовались.

О наличии у Кудеровой Т.Б. умысла на приобретение права на чужое имущество путём обмана свидетельствует так же факт отчуждения трех земельных участков в короткий промежуток времени, после регистрации права собственности.

Квалифицирующий признак преступления - приобретение права на чужое имущество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, также нашел в судебном заседании своё подтверждение.

Так, суд первой инстанции, верно принял во внимание, что Кудерова Т.Б. на момент совершения инкриминируемых преступлений состояла в должности "данные изъяты" и в ее обязанности входил лишь надзор за исполнением законов в сфере земельного законодательства (а не оформление, ведение похозяйственных книг, регистрация прав на земельные участки) в том числе и на территории вышеуказанных сельских поселений "адрес", и что именно наличие надзорных функций сотрудника "данные изъяты", способствовало совершению мошеннических действий, что последняя не оспаривала в судебном заседании. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели - главы сельских поселений, об оказании давления со стороны осужденной в связи с исполнением осужденой своих должностных обязанностей.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (действовавшего на момент совершения преступлений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что ее действиями при приобретении права на земельный участок N в "адрес", квартал N администрации м. "адрес" не причинен ущерб, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку земельный участок право собственности на который было приобретено незаконно, ранее относился к государственной собственности.

Пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2012г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Определяя сумму причиненного ущерба в размере кадастровой стоимости земельных участков (за исключением рыночной стоимости участка по адресу "адрес"), суд первой инстанции вынужден был согласить с определенной органами предварительного следствия суммой ущерба (исходя не из рыночной стоимости земельных участков на момент совершения преступления), поскольку участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения данные обстоятельства не оспаривались, требования об увеличении суммы причиненного ущерба, не заявлялись.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно указал, что Кудерова Т.Б. ранее не судима, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел признание вины подсудимой в совершенных преступлениях, ее состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом вышеизложенного, суд правильно назначил вид и размер наказания.

В то же время доводы апелляционного представления и.о. прокурора Центрального района о применении к осужденной положений ст.73 УК РФ и в связи с этим несправедливости назначенного наказания являются обоснованными и заслуживают внимание.

В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона, в данном случае, судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но, по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Кудеровой Т.Б. наказания, не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необоснованно сделал вывод, что цели исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а так же не учел, что своими действиями осужденная причина существенный вред интересам государства и общества, который выразился в дискредитации звание "данные изъяты" и подрыве авторитета органов "данные изъяты" в целом.

Оценив совокупность приведенных данных, судебная коллегия считает, что назначение Кудеровой Т.Б. условного наказания в виде лишения свободы не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной, поэтому приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а именно исключению применения положений ст.73 УК РФ при назначении Кудеровой Т.Б. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, назначается в исправительных колониях общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2015 года в отношении Кудеровой Т.Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Считать Кудерову Т.Б. осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждый эпизод, по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кудеровой Т.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Кудеровой Т.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: