Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-10118/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой А.Х. дело по апелляционной жалобе представителя Залетова В.Н. - Воробьева А.А. (по доверенности) на заочное решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Бастуевой О.И. удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения, выдвинутые участником общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером N Залетовым В.Н. на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N, опубликованное в газетах "Волжская Коммуна" ( N от ДД.ММ.ГГГГ г.) и "Ставрополь-на-Волге" ( N от ДД.ММ.ГГГГ

Признать согласованным проект межевания земельного площадью 1 100 000 кв.м., местоположение участка: "адрес" изготовленный кадастровым инженером П.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бастуева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Залетову В.Н., просила суд признать необоснованными и снять возражения, выдвинутые участником общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером N Залетовым В.Н. на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N опубликованное в газетах "Волжская Коммуна" ( N от ДД.ММ.ГГГГ и "Ставрополь-на-Волге" ( N от ДД.ММ.ГГГГ признать согласованным проект межевания земельного площадью 1 100 000 кв.м., местоположение участка: "адрес", изготовленный кадастровым инженером П.

В основание иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования площадью 42 400 880 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было принято решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих ей долей совместно с другими участниками долевой собственности: Грызловым С.А., Сало У.С., Грызловой И.И., Ломкиной Л.М., Суховой А.П., Агафоновой Н.П., Павлюк К.П., Тутуковым А.П., площадью 1 100 000 кв.м.

Извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии с законом Самарской области "О земле", были опубликованы в газетах "Волжская Коммуна" ( N от ДД.ММ.ГГГГ.) и "Ставрополь-на-Волге" ( N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ было получено возражение ответчика Залетова В.Н. против намерения истца выделить вышеуказанный земельный участок, мотивированное тем, что ответчик и другие 43 участника, владеющие вместе 123 паями, передали их в аренду для сельскохозяйственного производства сельскохозяйственному предприятию ООО "Победа-Агро" и также намерены выделяться на поле N N

Для урегулирования указанного возражения истец обратилась в суд.

Определением суда от 30 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Грызлов С.А., Сало У.С., Грызлова И.И., Ломкина Л.М., Сухова А.П., Агафонова Н.П., Павлюк К.П., Тутуков А.П.(л.д. 42)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фадеев А.В. поддержал исковые требования.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Грызлова С.А., Грызловой И.И., Агафоновой Н.П., Павлюк К.П., Тутукова А.П. - Фадеев А.В. (по доверенностям) не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Залетов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом было вынесено вышеуказанное заочное решение, обоснованное тем, что Залетовым В.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающих заявленные возражения, сведений о том, что доля Залетова В.Н., других участников общей долевой собственности в спорном земельном участке ранее была выделена, и то, что землепользование ранее было передано в аренду, суду не было представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявения Залева В.Н. об отмене заочного решения (л.д. 120)

В апелляционной жалобе представитель Залетова В.Н. просит признать решение суда незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Залетов В.Н. не явился в судебное заседание суда первой инстанции в виду срочного отъезда в "адрес" по семейным обстоятельствам, у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах неявки в суд. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание права ООО "Победа Агро", выступающего в качестве арендатора спорного земельного участка. Суд не исследовал обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно наличие документов, подтверждающих передачу спорного землепользования в аренду.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, его представителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания судебной коллегии заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Возражения представителя истца относительно пропуска ответчиком подачи апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). Суд первой инстанции направил гражданское дело с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Самарского областного суда.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц - Грызлова С.А., Грызловой И.И., Агафоновой Н.П., Павлюк К.П., Тутукова А.П. - Фадеева А.В. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные доли являются долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, сами по себе земельные доли индивидуально определенных границ не имеют и индивидуализированы в качестве земельного участка быть не могут.

Из материалов дела следует, что число участников долевой собственности на земельный участок, в котором истец намеревается выделить земельный участок в счет земельной доли, превышает пять человек.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, для приобретения собственником земельной доли правомочий по распоряжению принадлежащим ему своим правом собственности на земельную долю в виде передачи ее в аренду третьим лицам, необходима предварительная индивидуализация земельной доли в качестве объекта недвижимости - путем выдела самостоятельного земельного участка в счет земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

До момента такого выдела земельный участок как объект гражданских прав, который может быть передан собственником земельной доли в аренду третьему лицу, отсутствует.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, податель апелляционной жалобы земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли из участка, находящегося в общей долевой собственности, не выделял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал в аренду третьему лицу земельную долю в границах бывшего колхоза "Заря", что препятствует выделению земельного участка истцом, основаны на неверном толковании норм закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Законом предусмотрена возможность передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в аренду третьему лицу. В силу п. 6, 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение о передаче в аренду, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном подписывать такой договор от лица участников общей долевой собственности, принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. В силу п. 9, 10, 11, 12 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, принимает участие в собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, удостоверяет принятые на нем решения и обеспечивает хранение экземпляров протоколов таких собраний.

Ответом главы сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский подтверждается, что собраний участников общей долевой собственности на земельный участок в границах "адрес"", кадастровый номер N, не проводилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что решение о передаче в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не принималось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им была передана в аренду третьему лицу земельная доля, что препятствует выделению земельного участка истцом, основаны на неверном толковании норм закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Никаких доказательств таким доводам ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В заявлении об отмене заочного решения предстаивтель ответчика указал. что в судебное заседание суда первой инстанции Залетов В.Н. не явился по уважительным причинам, в виду срочного отъезда в "адрес" по семейным обстоятельствам. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения следует учесть наличие сведений о передаче землепользования в аренду. Документы, подтверждающие указанное, и подтверждающие иные обстоятельства, в случае отмены заочного решения, будут предоставлены в судебное заседание (л.д. 115).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд рассматривал заявление Залетова В.Н. об отмене заочного решения, представить Залетова В.Н. по доверенности Воробьев А.А. принимал участие. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства уважительности причин неявки Злевтова В.Н. в судебное заседание. Воробьев А.А. пояснял, что доля ответчика в едином землепользовании, в составе которого находится участок, отмежеванный истцом и третьими лицами, не выделялась, на местности не определялась, указал, что не может пояснить, каким образом доля может быть индивидуализирована для передачи в аренду, и как межевание предполагаемого к выделу земельного участка и третьих лиц нарушает права ответчика (л.д. 119) Для обозрения суду первой инстанции представил договор аренды принадлежащей Залетову В.Н. доли ( N), заключенный с ООО "Победа-Агро" ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о препятствии в выделении земельного участка истцом в виде обременения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, арендой.

Каких-либо иных основанных на законе доводов о наличии обстоятельств, препятствующих выделению земельного участка в счет земельной доли истцом, либо доказательств нарушения истцом установленного порядка выделения земельного участка в счет земельной доли, ответчиком в нарушение обязанности по доказыванию, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Залетова В.Н. - Воробьева А.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: