Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-8756/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Шуковой Н.М. Салдушкиной С.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акимова А.А. к Красновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к Красновой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с департаментом управления имуществом городского округа Самара договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Однако, в связи с наличием перепланировки в квартире право собственности не было зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Советского районного суда г.Самары от 11.02.2012г. за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры N, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Акимова А.А. считает, что указанным решением нарушены его права, поскольку иск он не признал, от исковых требований о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением не отказывался, его представитель, участвовавший при рассмотрении дела, отказался от иска и признал встречный иск без согласования с ним.

Указал также, что оформлением документов на приватизацию вышеуказанной квартиры он занимался единолично, его сын - ФИО2 (отец ответчика) давал нотариально удостоверенное согласие об отказе от права на приватизацию вышеуказанной квартиры, регистрация несовершеннолетнего ФИО1 в спорной квартире произведена без его согласия

Краснова М.С. и несовершеннолетний ФИО1 членами его семьи не являются, в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, вещей их в квартире нет. Оплату по коммунальным платежам Краснова М.С. не вносит, проживает по иному адресу, на телефонные звонки не отвечает, своими действиями препятствует признать договор приватизации недействительным, в силу того, что он был заключен под влиянием заблуждения и обмана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акимова А.А. просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. N и расторгнуть указанный договор.

Применить последствия недействительности договора приватизации в виде отказа Акимова А.А. от приватизации квартиры по адресу: "адрес" под влиянием заблуждения и обмана.

Признать несовершеннолетнего Акимова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 11, расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение отменить, считает его неправильным, поскольку истец проживает в общежитии, которое не подлежит приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом управления имуществом городского округа Самара и Акимовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор N, в соответствии с которым Департамент передает, а граждане принимают в собственность занимаемую двухкомнатную квартиру N в доме N по "адрес". Указанная квартира передана в долевую собственность по "данные изъяты" доли каждому.Договор подписан сторонами и надлежащим образом зарегистрирован в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. книга 86П, реестр ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Из уведомления Росреестра следует, что права на спорное жилое помещения не зарегистрированы.

Решением Советского районного суда г.Самары от 11.01.2012г. за ФИО1 признано право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 45,50 кв.м., жилой площадью 29,70 кв.м. в порядке приватизации.

Согласно справке ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" в неприватизированной квартире N по адресу: "адрес" зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. - Акимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартиросъемщик) и с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Акимовым А.А. в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора приватизации он действовал под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки.

Доводы Акимова А.А. о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является его внуком, был зарегистрирован в спорной квартире помимо его воли, в силу ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ основанием для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. N не являются.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Самары от 11.11.2012г., которым за ФИО1 признано право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником долевой собственности (1/2 доля в праве), то не может быть лишен права пользования своей собственностью.

Тот факт, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает в спорном жилом помещении, не может служить основанием к признанию его утратившими право пользования своей собственностью. Такого основания законом не предусмотрено.

Невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги также не может являться основанием для лишения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пользования своей собственностью, т.е. признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги не влечет нарушений прав Акимова А.А., поскольку решением Советского районного суда г.Самары от 28.03.2014г. определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между Акимовым А.А. и ФИО1 в размере ? за каждым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Акимову А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения Советского районного суда г.Самары от 11.02.2012г., которым за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры N, расположенную по адресу: "адрес"

Однако, данное решение Акимовым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу, а судебная коллегия в рамках рассмотрения настоящего спора не может входить в обсуждение законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

К тому же, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что включить в договор приватизации ребёнка ему предложил сын, который сам не мог участвовать в приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимов А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: