Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-8895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования И.Е. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е. обратилась в суд с иском к Р.Р. о взыскании денежных средств. Истец заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. получил от И.Е. денежные средства в размере 1 350 000,00 рублей в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик продаст указанную квартиру истцу, цена за данную квартиру была оговорена в размере 6 500 000,00 рублей. При получении денежных средств в размере 1 350 000,00 рублей Р.Р. составил расписку, и впоследствии между сторонами была достигнута договоренность, что И.Е. с момента подписания расписки будет проживать в указанной квартире Р.Р., которую она планировала выкупить. В дальнейшем ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, отказался подавать квартиру и не возвратил сумму, полученную по расписке. В иске И.Е. ссылалась на нормы, регулирующие отношения по договору займа. На основании изложенного И.Е. с учетом уточненных требований (в связи с выплатой ответчиком истцу суммы в размере 500 000 рублей) просила взыскать с Р.Р. уплаченные в качестве предоплаты за квартиру денежные средства в сумме 850 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 127 118, 75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что упоминание о задатке в тексте расписки, в силу юридической неграмотности сторон, было употреблено ошибочно, и денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не был заключен. Также ссылается на норму, содержащуюся в п. 1 ст. 196 ГПК РФ, из которой следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Г.И. доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика - Я.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ именно суд устанавливает правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что истец обосновывает свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа и в исковом заявлении имеются ссылки на вышеуказанные нормы ГК РФ.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, написанная ответчиком Р.Р. не содержит условий о займе, о принятии от истца денежных средств в долг, а также не содержит в себе условий об обязательствах возврата займодавцу такой же суммы денег. Согласно тексту написанной ответчиком расписки сумма в размере 1 350 000,00 рублей является задатком за квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом правовые основания исковых требований не уточнялись и не изменялись. Учитывая, что расписка, написанная ответчиком, не является доказательством заключения между сторонами договора займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о возврате суммы переданной по указанной расписке.

Вместе с тем, из содержания искового заявления И.Е., а также из протокола судебного заседания следует, что основанием для подачи настоящих требований послужил отказ Р.Р. вернуть денежные средства оплаченные истцом в счет договора купли-продажи недвижимости, который не состоялся между сторонами. При этом, суд первой инстанции не дал никакой оценке пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании о том, что истец расценивает переданную ответчику денежную сумма как займ или как аванс.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, и не оспаривается представителем ответчика, что между сторонами спора сложились правоотношения по передаче денежной суммы от покупателя к продавцу в счет будущего договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Р.Р. Из буквального смысла расписки, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также видно, что стороны не заключали договора займа, а пришли к соглашению о передачи от истца к ответчику части оплаты стоимости квартиры, которую ранее ответчик намеревался продать истцу.

Расписка действительно не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, однако из нее усматривается, что Р.Р. получил от И.Е. денежные средства за продаваемую им квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции не правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, не установлены, что является основанием к отмене решения суда в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ и к постановлению нового решения об удовлетворении исковых требований И.Е. частично.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. получил от И.Е. денежные средства в размере 1 350 000,00 рублей в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается представленной в материалы дела, заверенной судом копией распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Установлено, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 1 350 000,00 рублей, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и переданная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из заключенного договора. Представленное письменное доказательство - расписку от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы в размере 1 350 000,00 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи квартиры.

Переданную И.Е. сумму в размере 1 350 000,00 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истицей стоимости квартиры, которую она намеревалась приобрести в будущем.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, аванс в размере 1 350 000,00 руб. подлежал возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Р.Р. выплатил И.Е. часть взыскиваемой истцом суммы в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 850 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку между сторонами не был установлен определенный срок заключения основного договора, следовательно, неосновательное пользование полученными от истца денежными средствами возникает с момент разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. В части взыскания суммы в размере 127 118, 75 рублей иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом сумма госпошлины при подаче в суд искового заявления, исходя из удовлетворенной части иска, в размере 11 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы вследствие не заключения с истцом договора купли-продажи квартиры в виде выплаты потребительского кредита, который ответчик вынужден был оформить для погашения ипотечного кредита, на средства которого изначально им была приобретена в собственность указанная квартира; найма жилого помещения, поскольку истица с момента оформления расписки определенный период проживала в спорной квартире; оплаты коммунальных услуг за собственное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств возникновения убытков, а также, что предпринятые им вышеперечисленные меры носили вынужденный характер и были обусловлены действиями либо бездействиями истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. в пользу И.Е. сумму в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: