Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-9418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.

При секретаре-Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиакор-авиационный завод" на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод" об отмене предписания Государственной инспекции труда в Самарской области - отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ОАО"Авиакор- авиационный завод" по доверенности Куликову У.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кудиновой М.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, постановления от ДД.ММ.ГГГГ за N

В обоснование заявленных требований ОАО "Авиакор-авиационный завод" указало, что по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. N в отношении ОАО "Авиакор-авиационный завод" была проведена проверка.

По результатам проверки выдано Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ. об оформлении трудовых договоров с лицами, выполняющими работы для ОАО "Авиакор-авиационный завод" по договорам на оказание возмездных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: с Комаровьм А.В. ДД.ММ.ГГГГ. N, Харичевым А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. N, Болдыревым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. N, Резниченко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. N, Кудиновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. N, Паппе И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Кроме того, в отношении ОАО "Авиакор-авиационный завод" вынесено Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

С указанными выше предписанием, постановлением и результатами проверки ОАО "Авиакор-авиационный завод" не согласно по следующим основаниям:

Выполнение работы по трудовому договору предполагает соблюдение ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 57 ТК РФ, а именно: - обязанность работника соблюдать внутренний трудовой распорядок (режим работы, время отдыха, подчинение распоряжениям руководства и т.д.); - выполнение работником определенных функций, а не конкретной разовой работы; - регулярную оплату процесса труда, а не его конечного результата; - обеспечение работнику соответствующих условий труда; - предоставление социальных гарантии и компенсации.

При этом Государственной инспекцией труда в Самарской области при рассмотрении заключенных гражданско-правовых договоров на оказание услуг с физическими лицами, сделан вывод, о выполнении физическими лицами фактически трудовой функции, на основании того, что услуги, оказываемые по вышеуказанным договорам, являются необходимыми при осуществлении организацией основного вида экономической деятельности.

Однако, действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность юридического лица при осуществлении основного вида экономической деятельности использовать исключительно работников и не ограничивает возможность использования в деятельности организации результатов полученных на основании договоров подряда или оказания услуг.

На основании рассматриваемых договоров, обществу оказываются услуги, необходимые в определенном промежутке времени, разовые, не используемые постоянно. Лица, оказывающие данные услуги, не подчиняются внутреннему трудовому распорядку ОАО "Авиакор-авиационный завод". Оплата услуг осуществляется исключительно на основании Актов выполненных услуг, т.е. при получении обществом определенного результата, а не за ежедневное исполнение определенной функции независимо от результата, как это предусмотрено по трудовому законодательству РФ.

Указание Государственной инспекцией труда в Самарской области на наличие в договорах п. 4.2.1 о предоставлении Исполнителю инструментов, материалов, оборудования, иного имущества, необходимого для оказания услуг, как основания для признания договора трудовым, считаем необоснованным. Во-первых, гражданское законодательство РФ не ограничивает стороны договора оказания услуг в решении вопроса о принадлежности применяемых материалов и оборудования. Во-вторых, в договорах указано, что при применении материалов и оборудования Заказчика, Исполнитель по договору обязуется принять имущество Заказчика по акту приема-передачи. Указанные пункты договора являются типовыми и применяются индивидуально, по рассматриваемым договорам актов приема-передачи оборудования нет, т.к. данные пункты фактически не применялись и не могут характеризовать отношения сторон.

Согласно п.1 ст. 715 ГК РФ Заказчик имеет право в любое время проверять ход и

качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договорам оказания услуг применяются положения о подряде, а именно ст.702-729 ГК РФ.

Таким образом, включение в договор оказания услуг п. 4.1. о праве Заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, является правомерным и полностью отвечает требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, ОАО "Авиакор-авиационный завод" просило суд отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за N

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакор-авиационный завод" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Также указывает на то, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что Болдырев А.В., Комаров А.В., Харичев А.Е. Резниченко Г.А. отказались от заключения трудовых договоров, они не участвуют в постоянной хозяйственной деятельности завода и выполняют услуги без доступа на территорию, своими силами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО"Авиакор-авиационный завод" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.2 ст.356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учётом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз.2 ст.356 и абз.6 ст.357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Авиакор-авиационный завод" трудового законодательства в связи с несчастным случаем на производстве.

В ходе проверки установлено, что с Комаровым А.В., Паппе И.А., Харичевым А.Е., Болдыревым А.В., Резниченко Г.А., Кудиновой М.Ю. заключены договора на оказание возмездных услуг, договора подряда.

При рассмотрении указанных выше гражданско-правовых договоров на оказание услуг с физическими лицами, выполняющими фактически трудовую функцию, тогда как заключение гражданско-правовых договоров, фактическим регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, в ходе проверки ОАО "Авиакор-авиационный завод" Государственной инспекцией труда в Самарской области установлены нарушения ч.1 ст.9 ТК РФ, ст.15 ТК РФ, ст.16 ТК РФ.

В адрес генерального директора ОАО "Авиакор-авиационный завод" Государственной инспекцией труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N, которым инспекция возлагает на ОАО "Авиакор-авиационный завод" обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: заключить трудовые договора с гражданами на основании договоров гражданско-правового характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Комаровым А.В., Паппе И.А., Харичевым А.Е., Болдыревым А.В., Резниченко Г.А., Кудиновой М.Ю. на основании ч.1 ст.9 ТК РФ, ч.1 ст.15 ТК РФ, ст.16 ТК РФ, абз.6 ч.2 ст.16 ТК РФ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о назначении административного наказания в отношении ОАО "Авиакор-авиационный завод" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. 7-10).

Права и обязанности работодателя закрепляются ст.22 ТК РФ. Одной из основных обязанностей является обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.9 ТК РФ, ст.15 ТК РФ, ст.16 ТК РФ, нарушение которых вменяется заявителю, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Как установлено в судебном заседании из показаний заинтересованных лиц, договора на оказание возмездных услуг и договора подряда заключались с ними на длительное время, неоднократно, работа осуществлялась в определённое время, что позволяет сделать вывод о том, что фактически у ОАО "Авиакор-авиационный завод" и заинтересованными лицами складывались трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ.

Имеющиеся у Государственной инспекции труда в Самарской области материалы проверки позволяли контролирующему органу прийти к выводу о нарушении ОАО "Авиакор-авиационный завод" трудовых прав заинтересованных лиц в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих трудовые отношения.

Указание инспектором труда в предписании на необходимость устранения нарушений положений ст.9 ТК РФ, ст.15, ТК РФ, ст.16 ТК РФ также правомерно, поскольку основано на результатах проверки, проведённой в отношении данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении заявления ОАО "Авиакор - авиационный завод" об отмене предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, отказал.

Доводы ОАО "Авиакор-авиационный завод" в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что Болдырев А.В., Комаров А.В., Харичев А.Е. Резниченко Г.А. отказались от заключения трудовых договоров, они не участвуют в постоянной хозяйственной деятельности завода и выполняют услуги без доступа на территорию, своими силами, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств данным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакор-авиационный завод" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: