Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-9465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Кузьмина А.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара к Кузьмину А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние -удовлетворить.

Обязать Кузьмина А.В. привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: "адрес", демонтировать дверной проем и восстановить наружную часть кирпичной стены под окном жилой комнаты пл.13,5 кв.м.

Взыскать с Кузьмина А.В. госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Кузьмину А.В. в иске к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии- отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Гороховика А.С., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара - Головлеву Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обратился в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние к ответчику - Кузьмину А.В., в обоснование своих требований указав, что Кузьмину А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Проведенной проверкой Государственной жилищной инспекции Самарской области по жалобе гр. ФИО1 было проведено обследование жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией в вышеуказанном жилом помещении зафиксирован факт самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а именно: демонтаж части наружной стены под окном жилой комнаты пл.13,5 кв.м., устройство дверного проема в "адрес".

В отношении ответчика инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответчик с заявлением о согласовании (отказе в согласовании) самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки в департамент не обращался.

Произведенные ответчиком работы, связанные с переустройством и (или) перепланировкой в спорном жилом помещении нарушают пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, которые не допускают переустройство и (или) перепланировку квартир, ухудшающих условия эксплуатации и проживании всех или отдельных граждан дома или квартиры.

На требование истца привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: "адрес" демонтажем дверного проема и восстановлении наружной части кирпичной стены под окном жилой комнаты пл.13.5 кв.м.

Кузьмин А.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Кузьмин А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Кузьмина А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006г.N25, пользование жилыми помещением осуществляется с учетом соблюдением прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу ч.1 ст.26 ЖКРФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела видно, что ответчику Кузьмину А.В. по первоначальным требованиям принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 41,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также было установлено, что в 2014 году ответчик произвел изменения части объекта капитального строительства (квартиры) и его переоборудование под магазин путем демонтажа части наружной стены под окном жилой комнаты пл.13,5 кв.м., устройства дверного проема в квартире, что подтверждается актом органом государственного регионального жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ

Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ. собственнику квартиры было выдано предписание о приведении принадлежащей ему квартиры в прежнее состояние в течение 3 мес.

Требование истца о приведении квартиры в прежнее состояние собственником выполнено не было.

В отношении ответчика инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.14 ст.1 Гр.К Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства(за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей(высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п "в" ч.2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006гN491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получил согласие на реконструкцию указанного многоквартирного дома всех собственников помещений расположенных в указанном многоквартирном доме.

Осуществленные ответчиком действия по самовольной реконструкции принадлежащего ему жилого помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и третьего лица.

Учитывая, что ответчик осуществил вышеуказанные работы не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и разрешения органа местного самоуправления, не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того. что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изменения, произошедшие в результате выполненных работ конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд верно пришел к выводу об обязанности ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние с отказом во встречном иске Кузьмину А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебной коллегией изучено заключение АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам технического выполнения работ по перепланировке квартиры, из которой следует, что в квартире "адрес" выполнены, в том числе и работы по реконструкции. Указанное заключение коллегия оценивает критически, поскольку его текст не свидетельствует о том, что специалистами обследовались иные жилые помещения в дом, в том числе и квартира ФИО1 Заключение не подтверждает безопасность выполненных строительных работ в жилом помещении, поскольку ничем не мотивировано, не содержит технических обоснований и расчетов, проверка проводилась визуально и в ограниченном объеме.

Ссылки подателя жалобы на нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела являются безосновательными, ничем не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города г.Самары от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -