Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9532/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре - Устяк Ю.В.

С участием прокурора - Слива Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Гипровостокнефть" - Тарасовой К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кафидова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " Гипровостокнефть" в пользу Кафидова Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО " Гипровостокнефть" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Гипровостокнефть" - Тарасовой К.В., возражения истца Кафидов И.А., заключение прокурора - Слива Г.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кафидов Игорь Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " Гипровостокнефть" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В заявлении указал, что работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил около 34 года, из которых он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Гипровостокнефть" (Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности) в должностях "данные изъяты"

Свои трудовые обязанности истцу приходилось выполнять на открытом воздухе в экспедиционных условиях, зачастую при низких температурах, в заболоченной местности, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Длительный период работы в контакте с неблагоприятными производственными факторами привел к возникновению у истца профессионального заболевания "данные изъяты"

Причинно-следственная связь указанного заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия на организм истца по месту работы обоснована актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ N

В результате профзаболевания Кафидов И.А. утратил трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ г., и бесрочно признан инвалидом второй группы и лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказанием к труду, что подтверждается заключениями медико-социальной экспертизы.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: резкие и стойкие боли в руках, чувство онемения; приступы "побеления" пальцев; расстройства чувствительности на концевых фалангах; снижен порог вибрационной чувствительности; изменен тонус капилляров, крупных и мелких сосудов, что привело к вегетативным нарушениям и сбоям в работе нервной и эндокринной систем; периодически возникают боли в мышцах и суставах, которые трудно купировать. На этом фоне возникают частые головные боли, нарушается сон и общее самочувствие. Зачастую такая патология приводит к атрофии мышц, изменениям со стороны внутренних органов и инфарктам миокарда. Кроме того у истца нарушен сон, общее самочувствие. Он вынужден изменить свои привычки и выстроить свою жизнь под расписание постоянных лечебных процедур. Для стабилизации своего состояния здоровья истец вынужден в течение года проходить неоднократное лечение, тем не менее, состояние здоровья истца не улучшается. В настоящее время в связи с наличием у истца профессионального заболевания он не имеет возможности трудиться и помогать своим близким, что вызывает у него сильные нравственные переживания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Гипровостокнефть" - Тарасова К.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО "Гипровостокнефть" и установленным ему профессиональным заболеванием.

В апелляционной инстанции истец Кафиров И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор - Слива Г.Ю., считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Гипровостокнефть" в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Гипровостокнефть" - Тарасовой К.В., заключение прокурора, которая полагала, что решение является правильным, законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Кафидов И.А. в течение 34 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Гипровостокнефть" (Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности) в должностях "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.8-10) и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Условия труда истца были связаны с длительным воздействием на организм различных вредных производственных факторов, низких температур, тяжести трудового процесса в течение рабочей смены, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ N и приложением к ней (л.д. 11-22).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кафидов И.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональные заболевания - "данные изъяты" (л.д.34).

С ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" филиал N у Кафидова И.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и в связи с профессиональным заболеванием бесрочно признан инвалидом второй группы и лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с программой реабилитации с противопоказанием к труду, что подтверждается заключениями медико-социальной экспертизы (л.д.36) Для истца была разработана индивидуальная программа реабилитации (л.д.37).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной вышеуказанных профессиональных заболеваний, у Кафидова И.А., послужило длительная работа в условиях низких температур (л.д.23-27).

Таким образом, основываясь на выше изложенном, судом верно установлено, что в процессе трудовой деятельности Кафидова И.А. на предприятии ответчика, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания, утрате трудоспособности в 30% и 2 группе инвалидности. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что из медицинской документации заявителя следует, что с момента установления Кафидову И.А. ДД.ММ.ГГГГ диагноза "данные изъяты" состояние здоровья заявителя стало ухудшаться, появилась устойчивая отрицательная динамика развития неврологического заболевания. Связав заболевание Кафидова И.А. с профессией, врачи-профпатологи согласились, что оно развивалось постепенно, изменив свою первоначальную форму в виде " "данные изъяты" на патологию - "данные изъяты" Причиной усугубления состоянии здоровья пострадавшего послужили тяжелые условия труда. Медико-социальные эксперты признали заявителя инвалидом третьей группы с утратой 30 % профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно (л.д. 39), которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО "Гипровостокнефть", в связи с чем, суд обоснованно определил, что истцу ответчиком причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, верно, исходил из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организации ответчика, во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания здоровью Кафидова И.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, поскольку в связи с профессиональным заболеванием качество жизни ухудшилось, Кафидов И.А постоянно испытывает сильную боль, принимает лекарственные препараты, проходит лечение. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Судом также верно установлено, что стаж работы истца во вредных условиях труда в ОАО "Гипровостокнефть" составляет ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда, установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, 2 группы инвалидности; продолжительного периода работы истца в организации ответчика, характера нравственных и физических страданий причиненных истцу в результате его трудовой деятельности, отсутствие вины работника и отсутствие вины предприятия, при этом принимая во внимание ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причнителя вреда, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Кафидова И.А. с ОАО "Гипровостокнефть" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. ст.94, 100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Гипровостокнефть" и установленными у него профессиональными заболеваниями не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период работы на предприятии ОАО "Гипровостокнефть". Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Кроме того, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Доводы жалобы об отсутствии, у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с тем, что профзаболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности истцу были установлены впервые после вступления в силу Федерального закона РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются несостоятельными, поскольку при переходе на новую систему социального обеспечения невозможно, чтобы какие- либо категории лиц, заболевшим профессиональным заболеванием были поставлены в неравные условия или ограничивались в своих правах только потому, что не установлен документально факт заболевания до вступления указанного Федерального закона в силу, а также до увольнения пострадавшего.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтвержден объем причиненных ему, физических и нравственных страданий судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Гипровостокнефть" - Тарасовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: