Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9610/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.,

Судей: Ласковской С.Н., Хаировой А.Х.

При секретаре: Пудовкиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марининой С.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Марининой С.Н. к Генеральной дирекции Стройзаказчика МЧС России о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Марининой С.Н. по доверенности Скороходова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Маринина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринина С.Н. обратилась в суд с иском к Генеральной дирекции Стройзаказчика МЧС России о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что согласно Федеральной целевой программе по обеспечению жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1995-1997годах, одобренной Постановлением Правительства РФ N511 от 1995г. ФИО1 как участнику ликвидаций последствий аварии на Чернобыльской АЭС и членам его семьи ГП "Стройзаказчик"МЧС России по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрело целый жилой дом, полезной пл.64,3 кв.м., в том числе жилой 42,3 кв.м. и земельный участок пл.500 кв.м. по ИЖС, находящиеся по адресу: "адрес".

После приобретения жилого дома ФИО1 со совей семьей вселился в вышеуказанный жилой дом.

ГП "Стройзаказчик" МЧС РФ в адрес главы администрации Кировского раойна г.самары было направлено сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по вышеуказанному адресу был приобретен дом с земельным участком ФИО1 с целью его дальнейшего оформления согласно установленных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес главы администрации Кировского района г.Самары были направлены списки участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с указанием адресов выделенных квартир, где под N числился и ФИО1 несмотря на вышеуказанные обстоятельства каких-либо правоустанавливающих документов как на дом, та и земельный участок им выдано не было. В последующей ГП "Стройзаказчик" было реорганизовано и имущество было закреплено за Генеральной дирекцией по строительству объектов в интересах МЧС России.

В 2001г. между супругами брак расторгнут и был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В настоящее время истица пользуется частью земельного участка пл.295 К.М. и частью жилого дома общей пл.42,2 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, указав, что она открыто и непрерывно владеет участком и частью жилого дома более 15 лет, Маринина С.Н. просила признать за ней право собственности на часть земельного участка пл.295 кв.м. и жилого дома общей пл.42,2 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марининой С.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст.225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ "22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ; владение имущества как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. дома и земельного участка ГП "Стройзаказчик" МЧС России приобрело жилой дом пл.63,4 кв.м., жилой пл.42,3 кв.м. и земельный участок пл.500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"(л.д.13).

На основании письма Государственного предприятия по строительству объектов, связанных с ликвидацией последствий радиационных и других катастроф от ДД.ММ.ГГГГ. N в соответствии с Постановлением Главы администрации Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по лимитам г.Самары, ГП "Стройзаказчик" МЧС России передало администрации Кировского района г.Самары для выделения первоочереднику, инвалиду в связи с аварией на ЧАЭС ФИО1 квартиру по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в установленном законом порядке жилой дом и земельный участок на ФИО1 переоформлен не был.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истицей доказательств оформления недвижимости на бывшего мужа представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и С.Н. прекращен.

Установлено также, что жилой дом по вышеуказанному адресу реконструирован, доказательств его узаконения истицей не представлено, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом(л.д.23-33).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст.234 ГК РФ, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку истице известен собственник жилого дома и спорный жилой дом реконструирован без его узаконения, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Спор разрешен судом в соответствии с нормами законодательства, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, в связи с чем оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истица с 1997г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком в указанных в исковом заявлении границах и частью жилого дома, что дает ей основания для приобретения в собственность вышеназванных объектов недвижимости на основании ст.234 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании данной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марининой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи-