Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-9683/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Ласковской С.Н., Гороховика А.С.,

при секретаре - Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Е.Л. к мэрии г.о.Тольятти, Отделу УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти о признании строения пригодным для постоянного проживания,

по апелляционной жалобе Виноградовой Е.Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"В иске Виноградовой Е.Л. в признании садового дома, этажностью 1, общей площадью 61,97кв.м. по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания, обязании Отдела УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти зарегистрировать Виноградову Е.Л. по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Виноградовой Е.Л. - Васильевой Н.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.Л. обратилась в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти, Отделу УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти о признании строения пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что Виноградовой Е.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат садовый дом, этажность 1, общей площадью 61,97 кв.м. по адресу "адрес", где Виноградова Е.Л. постоянно проживает, поскольку иного жилья не имеет, а только формально зарегистрирована по адресу: "адрес". Отсутствие регистрации по месту жительства лишает истицу возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными льготами. ДД.ММ.ГГГГ. письмом N УФМС России по Самарской области истице отказано в регистрации в спорном строении и разъяснено право на обращение в суд. Согласно заключению ГУП "Центральная Строительная лаборатория г.Тольятти" по результатам технического обследования строительных конструкций строения следует, что помещение пригодно для постоянного проживания, угрозы для жизни людей не представляет, отвечает требованиям прочности и устойчивости, не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". По результатам экспертных заключений филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для круглогодичного проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд признать садовый дом, этажностью 1, общей площадью 61,97 кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, с/т"Механизатор-2", садовый участок N17, пригодным для постоянного проживания и обязать ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти зарегистрировать ее по месту жительства в вышеуказанном помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Виноградова Е.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Виноградовой Е.Л. - Васильева Н.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представители мэрии г.о. Тольятти, Отдела УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти, Виноградова Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абз. 2 ст. 1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Поскольку, жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость соблюдения важного принципа жилых помещений - принципа пригодности для постоянного проживания.

Пригодность для постоянного проживания граждан определяется соответствием санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 указанной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Виноградова Е.Л. является собственником садового дома, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей не указано), общая площадь 61,97 кв.м, по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, площадью 400,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации под садовый участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии N (на участок) и от ДД.ММ.ГГГГ. серии N (на садовый дом).

Из Технического паспорта на садовый дом, изготовленного ООО "Градоустройство", следует, что строение возведено в 2000г., имеет общую площадью 58,0 кв.м., этажность - 2, Литера А.

Постановлением мэра г.о. Тольятти N3784-1/п от 19.05.2006 утвержден порядок работы межведомственной комиссии, являющейся постоянно действующим коллегиальным органом, создающимся для рассмотрения вопросов по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан. Работа комиссии направлена на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан (п. 4 полномочий комиссии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица в указанный уполномоченный орган не обращалась, что свидетельствует о том, что до обращения в суд она не приняла законных мер к решению вопроса о переводе садового дома в жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком - мэрией г.о. Тольятти, поскольку по вопросу признания спорного строения пригодным для проживания она к ответчику не обращалась, отказа в признании спорного помещения жилым от органа местного самоуправления не получала.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ...

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлены допустимые доказательства отсутствия спора с соседними землепользователями о границах земельного участка и расположения строений.

Доводы истицы об отсутствии у неё иного жилого помещения для проживания, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат сведения о её регистрации по адресу "адрес". При этом, доводы истицы о том, что регистрация носит формальный характер, и проживать она там не может, ничем не подтверждены.

Суд, первой инстанции также дал критическую оценку представленным истицей в материалы дела доказательствам, представленные в подтверждение её доводов о том, что строение подлежит признанию жилым.

Так, из Технического паспорта на дом следует, высота потолков в комнате, на кухне, санузле, первого этажа строения составляет 2,28 м, в комнате на втором этаже также 2,28 м, что противоречит Положению о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утв. Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006).

Кроме того, согласно заключению отдела обследования ООО "Центральная строительная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ в процессе обследования строения обнаружены отклонения от п.4.5 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", согласно которому высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах IА, IБ, IГ, IД, и IIА (по СНиП 23-01-99* "Строительная климатология") должна быть не менее 2,5м. Высоту жилых комнат, кухни и других помещения, расположенных в мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2,3м. В коридорах и при устройстве антресолей высота помещений может приниматься не менее 2,1м.

В данном случае фактические измерения высот составляют 2,28м. Учитывая поправку абзаца 4, разделе "Введение" СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные, одноквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 января 2002г., могут вводиться в эксплуатацию без корректировки на соответствие требованиям настоящих строительных норм и правил. В материалах дела имеются документы, содержащие сведение о времени постройки здания, так в техническом паспорте, изготовленном кадастровым инженером, а не органом осуществляющим технический учет объектов недвижимости, указан год постройки 2000. Однако истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен лишь земельный участок, о приобретении спорного здания договор сведений не содержит. Право собственности на земельный участок зарегистрировано истицей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности на садовый дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации, составленной ею самой, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных сведений о времени постройки спорного объекта, истицей не представлено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что строение имеет один этаж, второй этаж представляет собой открытую веранду, площадь строения составляет 61,97кв.м. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности садовый дом имеет 2 этажа, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Градоустройство", заключением ООО "Центральная строительная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Второй этаж (мансардный) представляет собой комнату площадью 29,2 кв.м с лоджией и балконом.

Из вышеуказанных заключений и технического паспорта следует, что строение имеет общую площадь 58,00 кв.м., в то время как право собственности за Виноградовой Е.Л. зарегистрировано на садовый дом, площадью 61,97 кв.м.

В экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6 обор.) указано, что на втором этаже (мансардном) расположены: жилая комната -29,2 кв.м., лоджия - 2,6 кв.м. балкон - 4,2 кв.м., в то время как в экспертном заключении, подготовленном ООО "ЦСЛ" в абзаце первом на странице 4 указано, что дом состоит из основного двухэтажного строения с размещением в уровне 2-го этажа балкона и лоджии.

Согласно п.7 экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти", в садовом доме имеется печное отопление на твердом топливе, однако в техническом плане строения отсутствует указание на наличие помещения котельной.

Технический паспорт изготовлен ООО "Градоустройство", однако суду не представлено доказательств наличия у указанной организации лицензии на осуществлении деятельности по ведению технического учета и изготовлению технической документации на строения.

Экспертное заключение, равно как протокол лабораторных исследований питьевой воды N к от ДД.ММ.ГГГГ описывают объект, где производится отбор пробы: артезианская скважина на дачном участке N "адрес", СТ "Механизатор", в то время как спорный объект находится в СТ "Механизатор-2".

В соответствии с Решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) "О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" минимальный размер садовых и огородных земельный участков должен составлять 0,045 га, минимальное расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома - 3 м (п.4 ст. 68 Правил).

Технический паспорт на садовый дом не содержит сведений о расстоянии от стен строения до границ земельного участка, что не позволяет дать оценку соблюдению требований вышеуказанных Правил.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения её права ответчиком, собранные по делу доказательства не подтверждают соответствие спорного строения, требованиям, предъявляемым законом к строениям пригодным для постоянного проживания, истцом не представлено доказательств того, что на момент разрешения дела указанные нарушения устранены, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, которой судом дана мотивированная оценка и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, постановленного по делу, каких-либо доказательств опровергающих выводы суда истицей не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.