Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 4А-560/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Дюкова Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 13.03.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 13.03.2015 г. Дюков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.05.2015 г. постановление мирового судьи от 13.03.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дюков Д.С. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Дюков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут, управляя транспортным средством марки Автомобиль А на "адрес" при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения при осуществлении обгона транспортного средства, находящегося в крайнем левом ряду проезжей части, чем нарушил пп.8.6, 11.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность Дюкова Д.С ... в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями свидетеля ФИО1; показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места совершения административного правонарушения от 0.10.2015 г.; видеозаписью, представленной инспекторами ДПС.

Факт выезда автомобиля под управлением Дюкова Д.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, представленной ДД.ММ.ГГГГ мировому судье инспекторами ДПС, на которой зафиксировано как автомобиль Автомобиль А при выезде на пересечение проезжих частей с "адрес", в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги непосредственно перед осуществлением поворота налево, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного транспорта, при этом создал помеху транспортному средству "Газель".

Из показаний инспекторов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут автомашина Автомобиль А под управлением водителя Дюкова Д.С. при выезде на пересечение проезжих частей при повороте налево, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, осуществляя обгон транспортных средств, находящихся в крайнем левом ряду на "адрес" маневром Дюков Д.С. создал помеху пассажирскому транспортному средству " Автомобиль Б", двигавшемуся во встречном направлении. Ими был остановлен а\м Автомобиль А под управлением ФИО1, который пояснил, что водитель а\м Автомобиль А обогнал его а\м и повернул налево на "адрес".

Судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно приняли во внимание показания инспекторов ДПС, которые ранее Дюкова Д.С. не знали, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Из схемы места совершения правонарушения видно, что автомобиль под управлением Дюкова Д.С. при обгоне выехал на полосу движения проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения. Дюков Д.С. с данной схемой был ознакомлен, никаких замечаний при ее подписании не указал.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям.

Отсутствие дорожной разметки не является основанием для освобождения Дюкова Д.С. от административной ответственности, поскольку запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения связан Правилами дорожного движения не с наличием разметки, а с фактом движения транспортного средства по двум и более полосам.

Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 13.03.2015 г. о привлечении Дюкова Д.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 29.05.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Дюкова Д.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 13.03.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дюкова Д.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Дюкова Д.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров