Постановление Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 4А-604/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 30.04.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 30.04.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.06.2015 года постановление мирового судьи от 30.04.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством не управлял, получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м "данные изъяты", около "адрес", при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 02.04.2015 года, в котором отражено, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 02.04.2015 года с указанием причины - "управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения" (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 02.04.2015 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором зафиксировано, что ФИО1, имея признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); объяснением свидетеля ФИО6, из которого следует, что 01.04.2015 года, примерно в 23 часа 50 минут, проезжая на своем а/м по "адрес", остановился возле а/м "данные изъяты", застрявшего в грязи, под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, и помог вытащить а/м из грязи при помощи троса, в этот момент подъехали сотрудники ГАИ (л.д.7).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало. Как следует из материалов административного дела, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Понятые ФИО2 и ФИО3 расписались в вышеуказанных документах, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало. В связи с этим к их показаниям, данным в судебном заседании 21.04.2015 и 30.04.2015 года, что они лишь поставили свои подписи в протоколах, не видя ФИО1, и уехали, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебных заседаниях 30.04.2015 и 05.06.2015 года подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО5 на "адрес" заметили 2 автомашины, одна из которых "данные изъяты" при помощи аварийного троса вытаскивала из грязи другое транспортное средство "данные изъяты" под управлением ФИО1, иных лиц в данном а/м не было. При разговоре с водителем ФИО1, почувствовав сильный запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых либо в медицинском учреждении и, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании 05.06.2015 года дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО4

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность объяснений свидетеля ФИО6, данных им непосредственно после установления правонарушения, и показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, поскольку данные объяснения и показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причин для оговора ФИО1 не установлено.

Свидетель ФИО6 свои объяснения прочитал, подписал и собственноручно указал, что с его слов записано верно и никаких дополнений или замечаний не зафиксировал.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в судебном заседании, что ФИО1 транспортным средством не управлял, получили надлежащую правовую оценку в решении районного суда от 18.06.2015 года, и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат всем доказательствам объективно подтверждающим, что ФИО1 управлял транспортным средством, не доверять которым нет никаких оснований.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали признаки достаточные для проведения освидетельствования на состояние опьянения, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией. Сам ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и доводы жалобы обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 30.04.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 18.06.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 30.04.2015 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.