Решение Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 21-499/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Змеиногорский" лейтенанта полиции Юрошева М. С. и Скокова В. В. на решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Скокова В. В. на постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Змеиногорский" лейтенанта полиции Юрошева М.С. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Скоков В. В.,

ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному ИОДПС ГИБДД МО МВД России "Змеиногорский" лейтенантом полиции Юрошевым М.С., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Скоков В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "номер", двигаясь "адрес" со скоростью 93 км/ч при ограничении ее дорожным знаком 3.24 (70 км/ч), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) превысил установленную скорость на 23 км/ч, что было зафиксировано измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим "Визир 2М", заводской номер "номер", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Змеиногорский городской суд, Скоков В.В. просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вывод о наличии события и состава административного правонарушения основан на предположениях, он требования закона не нарушал, двигался со скоростью 80 км/ч; доказательства, имеющиеся в деле, получены с нарушением требований закона, а потому являются недопустимыми; он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в его составлении, ему было предложено подписать готовый документ; положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ Скокову В.В. разъяснены не были, тогда как он нуждался в переводчике в момент опроса и составления протокола; в протоколе отсутствует информация о свидетелях, хотя фактически они были; он желал лично присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, намеревался привлечь защитника для оказания юридической помощи, однако был лишен этой возможности; протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности и объективности рассмотрения дела; информация в протоколе о месте и времени рассмотрения дела, о разъяснении прав не соответствует действительности.

Решением судьи Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России "Змеиногорский".

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Змеиногорский" лейтенант полиции Юрошев М.С. просит решение судьи отменить, указав, что судья пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем уведомлении Скокова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении в один день ( ДД.ММ.ГГ), что соответствует порядку, установленному ст. 28.6 КоАП РФ, тогда как указание в протоколе о рассмотрении дела в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ в кабинете "номер" ОГИБДД МО МВД России "Змеиногорский", расположенном по адресу: "адрес", предполагало возможность обращения Скокова В.В. по данному адресу в случае обжалования постановления.

В жалобе, представленной в Алтайский краевой суд Скоковым В.В., последний просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при указании в решении судьей на опрос свидетеля по делу об административном правонарушении его фамилия и отношение к делу не указаны; в судебном уведомлении неправильно указан статус защитника Скокова В.В. - Митрофанова А.П. как представителя заявителя, что свидетельствует о некомпетентности судьи; решение судьи является немотивированным, незаконным и заведомо невыполнимым, так как допущенные должностным лицом нарушения имеют необратимый характер и устранение этих нарушений невозможно по причине истечения срока давности привлечения Скокова В.В. к административной ответственности на момент повторного рассмотрения дела; судом была ограничена возможность доступа Скокова В.В. к правосудию, о чем свидетельствует ненаправление копии решения по адресу его фактического места проживания и в адрес его защитника, а также немотивированное отклонение большинства изложенных в жалобе доводов.

В судебное заседание Скоков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Скокова В.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ, ввиду чего срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ, что, с учетом отмены судьей постановления по делу об административном правонарушении, исключает возможность обсуждения вопроса о виновности Скокова В.В. в совершении вмененного правонарушения.

Что касается доводов жалобы об отсутствии указания в решении фамилии лица, допрошенного судьей в качестве свидетеля и его отношении к делу, при наличии таких сведений в протоколе судебного заседания; ошибочном указании в судебном уведомлении статуса участника производства по делу об административном правонарушении, то они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Ссылка на ограничение возможности доступа к правосудию ввиду ненаправления копии решения по одному из адресов лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника подлежит отклонению как несостоятельная, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Скоков В.В. мог реализовать в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что и было им сделано в данном случае.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая изложенное, вывод судьи о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и лишении такого лица гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, ввиду отсутствия времени для подготовки к рассмотрению дела в данном случае является ошибочным, поскольку противоречит вышеприведенным положениям ст. 28.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скокова В. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.М. Зацепин