Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-4239/2015

Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Плоских И.М.

Судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Филаткине Е.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., оправданного Шевченко А.Н., адвоката Кулик С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лотохова Е.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 17 июля 2015 года, которым

Шевченко А.Н., "данные изъяты", не судимый,

-оправдан по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Шевченко А.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления прокурора Сергеевой И.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Кулик С.В. и оправданного Шевченко А.Н., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Н. обвинялся в том, что 24 и 25 апреля 2014 года в "адрес" совершил покушение на передачу взятки в виде денег в размере 200000 рублей, в крупном размере, представителю власти начальнику отделения УФСБ России по Алтайскому краю в "адрес" Л.Д.Н. за прекращение оперативно- розыскных мероприятий и не направление материалов ОРД в отношении него в орган дознания или следствия в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности", ст. ст. 144-145, 151 УПК РФ.

В судебном заседании Шевченко А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лотохов Е.В. считает оправдательный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на требования п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, обращает внимание на то, что судом в приговоре не изложены обстоятельства уголовного дела, которые были установлены. Считает необоснованным указание в приговоре на заявления Ч.С.П. в правоохранительные органы, поскольку к существу предъявленного Шевченко А.Н. обвинения это не относится, не основаны на законе и ссылки суда первой инстанции на материалы проверки в отношении Ч.С.П ... Оправдывая Шевченко, суд не принял во внимание и не дал должной оценки заключению судебно- лингвистической экспертизы, из выводов которой следует, что инициатива в передаче денег и оказания услуг имущественного характера отражена в его репликах, не привел это доказательство в приговоре. Не раскрыто в приговоре содержание документов по проведенным оперативно- розыскным мероприятиям в отношении Шевченко А.Н. Указывает на то, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности, не указано по каким причинам и какие доказательства не приняты во внимание, а какие положены в основу оправдательного приговора.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Т.А.М., З.М.В. с позицией Шевченко в судебном заседании, которые устранены не были. Полагает, что суд допустил противоречия, сославшись в приговоре на недоказанность причастности Шевченко к вменяемому деянию, а оправдал- за отсутствием в его действиях состава преступления; 200 000 рублей не возвратил Шевченко, как законному владельцу, а обратил в доход федерального бюджета. Из указанного, автор представления приходит к выводу, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что повлияло на решение вопроса о виновности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кулик С.В. и оправданный Шевченко А.Н. просят приговор оставить без изменения, представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном же случае обвинение Шевченко А.Н. не нашло своего подтверждения.

К выводу о том, что в действиях Шевченко А.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение обосновал.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно- розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, сведения о признаках приготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе и информацию о результатах ОРД, обоснованно пришел к выводу, что из представленных материалов невозможно сделать вывод, имелись ли у органа, осуществляющего ОРД конкретные сведения о противоправной деятельности Шевченко А.Н. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сам Шевченко А.Н. неоднократно обращался к начальнику отделения УФСБ России по Алтайскому краю в "адрес" с сообщениями о хищении леса, по которым проводилась проверка, в том числе и в отношении ИПБОЮЛ Ч.Е.А., Ч.С.П.

В материалах дела имеется информация в виде рапорта сотрудника ФСБ России от 6 мая 2014г. об обнаружении в действиях Шевченко А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 285 УК РФ с перечнем проведенных в результате ОРД мероприятий. Однако, оперативные материалы не легализованы, в связи с чем суд первой инстанции лишен был возможности проверить как наличие или отсутствие оперативной или иной информации о противоправной деятельности Шевченко А.Н. и законность оперативно- розыскных мероприятий, так и обоснованность сообщения сделанного Л.Д.Н., в связи с проводимой проверкой, Шевченко А.Н. о передаче материалов в отношении него в следственные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 89 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно усомнился в том, что деятельность сотрудников УФСБ соответствовала целям и задачам, предусмотренным Федеральным Законом "Об оперативно- розыскной деятельности".

Доводы апелляционного представления о том, что разрешение обращений Ч.С.П. в правоохранительные органы не относится к существу обвинения, предъявленного Шевченко А.Н., не основаны на материалах дела. Выводы суда первой инстанции относительно Чернова сделаны в контексте с показаниями свидетелей Л.Д.Н. и П.С.Е., а имеющиеся в их показаниях сведения, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии, либо отсутствии законных оснований для проведения в отношении Шевченко А.Н. оперативно- розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно- розыскной деятельности".

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционном представлении относительно показаний свидетелей Т.А.М., З.М.В., выводов судебной экспертизы, результатов оперативно- розыскной деятельности 24-25 апреля 2014г. были предметом исследования суда. Суд первой инстанции проанализировал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым счел сведения, содержащиеся в них, не достаточными для установления вины Шевченко А.Н. Вопреки доводам представления, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по передаче денежных средств, сами по себе, не образуют состав уголовно наказуемого деяния- покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции все имеющиеся по делу противоречия и возникшие сомнения виновности Шевченко А.Н. правомерно истолковал в его пользу и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Принятое решение суда первой инстанции об оправдании Шевченко А.Н. по предъявленному ему обвинению в резолютивной части изложено ясно и понятно с указанием предусмотренного п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ основания - в связи с отсутствием состава преступлений в его действиях, доводы апелляционного представления в этой части не состоятельны и не являются основанием для отмены оправдательного приговора.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит изменению на основании п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства денежных средств в сумме 200000 рублей суд первой инстанции постановил о передаче их в доход федерального бюджета, в то время, как они являются собственностью Шевченко А.Н., в связи с его оправданием, должны быть переданы ему.

Иные доводы, изложенном в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 17 июля 2015 года в отношении Шевченко А.Н. изменить: вещественные доказательства денежные средства в сумме 200 000 рублей возвратить Шевченко А.Н..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Л.В. Колесникова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"