Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу

по иску К.Е.А. к М.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к М.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14.11.2009 состояла с ответчиком в браке, который на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия от 21.01.2012 прекращен 24.02.2012.

В период брака на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 года супругами были приобретены "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты". Стоимость имущества составляла 300 "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" доля земельного участка и "данные изъяты" доля недостроенного жилого дома на момент рассмотрения дела принадлежит П.С.П.

Также в период брака были взяты кредиты в ВТБ24 (ЗАО) на сумму "данные изъяты" руб., которые до настоящего времени не погашены.

С учетом уточнений требований К.Е.А. просила признать за ней и М.Е.С. право собственности на "данные изъяты" долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты"; признать общим долгом задолженность по кредитным договорам и разделить её в равных долях.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.03.2015г. с учетом исправления описки исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично.

За К.Е.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 100,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты"

За М.Е.С. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 100,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты"

Определены доли К.Е.А. и М.Е.С. в совместном долге в размере "данные изъяты" рубля, по кредитному договору 14.11.2011N "данные изъяты", заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Е.С. по "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рубля за каждым.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Е.А. просит решение суда отменить в части раздела дома, принять новое об удовлетворении ее требований, указывая, что судом необоснованно произведен расчет долей в жилом доме. Незавершенный строительством дом был приобретен и достроен супругами во время брака. Истец и ответчик согласовали право общей собственности на него, значит, дом является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, пояснив, что строительство дома велось супругами в браке до его приобретения у матери истицы; ответчик и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на произведенные ответчиком вложения в дом после расторжения брака.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит частичному изменению исходя из следующего.

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 16 указанного Постановления Пленума определено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.11.2009 по 24.02.2012г. М.Е.С. и К.Е.А. состояли в браке.

В период брака М.Е.С. по договору купли - продажи от 20.12.2011 приобрел у И.Н.А. в собственность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом по адресу: "адрес", "данные изъяты" площадь застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовности -27%. Стоимость указанных объектов составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. стоимость доли за земельный участок и "данные изъяты" руб. - незавершенный строительством дом. Расчет за приобретенные доли на объекты недвижимости произведен полностью.

М.Е.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты.

Согласно техническому паспорту от 21.09.2009г. и кадастровому паспорту от этой же даты, а также в соответствии с регистрационным делом указанный незавершенный строительством жилой дом на момент продажи ДД.ММ.ГГ состоял из Литера "А" Дом стены шпальные площадью 80,1 кв.м., Литера "а" холодный пристрой стены пеноблоки площадью 14,9кв.м., 3,27 х 4,56, Литера "а1" холодный пристрой площадью 26,0кв.м. 5,7 х 4,56, общей площадью застройки 121кв.м. Размер дома составлял 13,5 х 8,96метров, площадь застройки 121 кв.м., степень готовности -27%(л.д. 11,51-54).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17.02.2015г. незавершенный строительством жилой дом состоит из Литера "А" Дом стены шпальные площадью 82,5кв.м. и Литера А1 стены газобетонные, объединившего Литер "а" и Литер "а1", общей площадью по наружному обмеру 41,5кв.м. Размер дома составил 13,67 х 9,08 метров, общая площадь(полезная) 100,3 кв. м.(л.д.130-134).

Согласно справке о технических характеристиках объекта *** от "данные изъяты". незавершенный строительством жилой дом по названному адресу был построен в 2011году с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 17.02.2015г.(л.д.135).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что техническое состояние, отраженное в техническим паспортом по состоянию на 17.02.2015г. и справке, соответствует состоянию дома на момент его приобретения ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), безусловно свидетельствующих о том, что после расторжения брака или фактического распада семьи М.Е.С. произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома( ремонтно-строительные работы по замене элементов дома, реконструкции, перепланировке, благоустройству дворовой территории и т.п.), ответчик не представил.

Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он в декабре 2012года стелил в спорном доме полы, вставлял окна и клеил обои, допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат имеющимся в деле.

Представленные в судебную коллегию товарные накладные, чеки и квитанции на приобретение клея, гвоздей, обоев и т.п.(отделочные материалы) не принимаются судебной коллегией в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку не подтверждают их использование ответчиком в спорном доме. Указанные документы не содержат фамилию покупателя. О назначении строительной экспертизы ответчик и его представитель не заявляли. Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. судебная коллегия определила в качестве юридически значимого обстоятельства произведенных ответчиком после расторжения брака вложений, значительно увеличивающих стоимость дома, возложив бремя доказывания на ответчика.

К тому же, согласно фототаблице, имеющейся в материалах дела на л.д.206-219, на которой изображены совместно в спорном доме истец и ответчик, и отражающей не только процесс отделки внутренних помещений дома сторонами, но и результат отделки, видно, что внутренние помещения дома - комнаты имели оклеенные обоями стены, полы, окна ПВХ, отопление, т.е. были полностью пригодными для проживания. Помимо этого, исходя из пояснений сторон и материалов регистрационного дела на объект недвижимости незавершенный строительством жилой дом по указанному адресу был приобретен супругами у матери К.Е.А. И.Н.А. В спорном доме супруги проживали до его официального приобретения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался и доказательства тому не представлял, не имея к тому объективных препятствий, в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, что в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ является основанием для отказа в приобщении их в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенная во время брака доля в праве собственности на земельный участок и дом являются совместной собственностью К.Е.А. и М.Е.С., как имущество, нажитое супругами во время брака.

Поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об определении доли К.Е.А. в размере "данные изъяты" доли и М.Е.С. в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом ошибочным.

Судебная коллегия считает необходимым произвести раздел имущества в указанной части в равных долях, признав за К.Е.А. и М.Е.С. право собственности по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.Е.А. удовлетворить.

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2015 изменить в части раздела незавершенного строительством жилого дома, признав за К.Е.А. и М.Е.С. право собственности по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: