Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.,

Судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. Е.П.С. Сергея Васильевича на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015г. по делу

по иску А.Н.Н. к Б.Е.П. о взыскании денежных средств.

Выслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, А.Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и Б.Е.П. было заключено устное соглашение о продаже жилого дома на ст. "адрес", принадлежащего Б.Е.П. на праве собственности, за "данные изъяты" рублей. А.Н.Н. в тот же день передала Б.Е.П. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что было оформлено распиской. В декабре 2014 года истцу стало известно, что ответчик не является собственником жилого дома и у ответчика отсутствовали основания к его продаже. Б.Е.П. не исполнила принятые обязательства, на основании чего должна вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Поэтому А.Н.Н. просит взыскать с Б.Е.П. "данные изъяты" рублей в качестве возврата долга по расписке.

Б.Е.П., не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснила, что А.Н.Н. с мая 2014 года встречалась с ее супругом Б.А.Г., с которым развелась 19.08.2014.

ДД.ММ.ГГ она и Б.А.Г. оформили между собой соглашение о разделе спорного дома в равных долях, доля Б.А.Г. составила "данные изъяты" рублей. После был зарегистрирован брак между А.Н.Н. и Б.А.Г.

Она получила от истца по расписке от ДД.ММ.ГГ деньги в размере "данные изъяты" рублей в качестве долга за долю Б.А.Г. в доме. Соглашение о продаже дома с истцом не заключали, как и предварительного и основного договора купли-продажи дома. Основанием передачи денег А.Н.Н. было соглашение от ДД.ММ.ГГ между ней и Б.А.Г. о разделе имущества в виде дома. В силу неграмотности не оформила в расписке передачу денег за долю Б.А.Г. в доме, написала в счет погашения долга за дом.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг требования А.Н.Н. удовлетворены.

Взыскана с Б.Е.П. в пользу А.Н.Н. денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что А.Н.Н., проживая одной семьей с Б.А.Г. в момент написания расписки и передачи денег, знала, что собственником дома является Б.А.Г., что между бывшими супругами имеется спор о разделе имущества, в том числе этого дома, и она передает деньги в счет погашения его долга за дом по соглашению между Б.А.Г. и Б.Е.П. Речь о продаже дома не шла, поскольку Б.А.Г. согласие на продажу дома не давал. О данных обстоятельствах пояснил Б.А.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля. В связи с чем, денежные средства по расписке были переданы в счет несуществующего обязательства, а поэтому в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

В суде апелляционной инстанции истец просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что по расписке от 10.11.2014г. Б.Е.П. получила от А.Н.Н. "данные изъяты" рублей в счет погашения долга за дом по адресу: "адрес", ст.Мамонтово, "адрес". Факт написания расписки и передачи денег в указанной сумме от истца ответчику сторонами не оспаривался. Предварительный договор и основной договор купли-продажи указанного жилого дома между А.Н.Н. и Б.Е.П. заключен не был, в связи с чем взаимные обязательства по продаже недвижимого имущества не возникли. Право собственности на жилой дом за Б.Е.П. не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму, суд первой инстанции указал, что ответчик, соглашаясь с истцом о передаче ей денежных средств, не представила суду допустимых и достоверных доказательств наличия какого-либо материально-правового обязательства истца перед ответчиком на указанную сумму, доказательств заключения договоров, совершения сторонами сделок, либо совершения истцом каких-либо действий, влекущих её обязанность передать ответчику денежные средства в какой-либо сумме. Что является основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в порядке ст.1102 ГК РФ.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик в жалобе ссылается на то, что денежные средства по расписке были переданы истцом ответчику в счет несуществующего между ними обязательства, о чем истцу было достоверно известно, а поэтому в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Судебная коллегия указанный довод находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из назначения платежа в расписке от 10.11.2014г. следует, что денежные средства были переданы в счет погашения долга за дом. Ответчик не представил доказательств того, что, передавая указанную денежную сумму, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств.

По смыслу указанного пункта статьи 1109 ГК РФ в нем предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. В данном случае у истца была воля на создание правовых последствий от передачи денег за дом, и с учетом того, что данные деньги принимались ответчиком за дом, оснований для применения к данным отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере "данные изъяты" за счет истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Е.П. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015г. оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи: