Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу

по иску прокурора города Рубцовска в интересах Н.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о признании незаконными действия, возложении обязанности возместить незаконно полученные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Рубцовска обратился в суд в интересах Н.Г.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о признании незаконными действия, возложении обязанности возместить незаконно полученные денежные средства.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки по обращению Н.Г.В. было установлено, что в период с 19.02.2007 по 01.01.2013 ООО "Центр" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес". Согласно сводной ведомости по расходованию средств на содержание жилого "адрес" в городе Рубцовске за 2011 год по указанному дому за управление жилым фондом за 2007 год и 2008 год ответчиком ООО "Центр" без согласия собственников помещений снято "данные изъяты" руб. 52 коп. Указанное действие ответчика является незаконным, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства на счет дома. В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Тариф на содержание жилья в многоквартирном жилом доме по "адрес" составлял 5,73 руб. с квадратного метра. Фактические затраты ООО "Центр" в обслуживаемых домах в 2007 году составили 10,13 руб./кв.м., в 2008 году - 8,29 руб./кв.м. Таким образом имело место фактическое завышение тарифа на содержание жилья. Указанное завышение имело место без получения согласия собственников жилых помещений. По данному факту прокуратурой города руководителю ООО "Центр" 29.09.2011 было внесено представление, которое отклонено. Самовольное увеличение тарифа противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы граждан, повлекли возложение на жильцов дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, прокурор просил признать незаконными действия ООО "Центр" по снятию в 2011 году денежных средств по статье "содержание жилья" по строке управление жилым фондом за 2007-2008 годы по многоквартирному жилому дому *** по "адрес" в "адрес" в сумме "данные изъяты" руб. 52 коп., обязать возместить незаконно полученные денежные средства.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО "Центр" по снятию в 2011 году денежных средств по статье "содержание жилья" по строке управление жилым фондом за 2007-2008 годы по многоквартирному жилому дому *** по "адрес" в городе Рубцовске в сумме "данные изъяты" рубля 52 копейки.

На ООО "Центр" возложена обязанность возместить незаконно снятые в 2011 году денежные средства по строке управление жилым фондом за 2007-2008 годы по многоквартирному жилому дому *** по "адрес" в городе Рубцовске в сумме "данные изъяты" рубля 52 копейки с зачислением указанной суммы в качестве оплаты на содержание и текущий ремонт "адрес" в городе Рубцовске на счет N "данные изъяты", открытый для Товарищества собственников жилья "Рубцовский 13" в Акционерном Коммерческом Банке "АлтайБизнес-Банк" (Открытое акционерное общество).

С ООО "Центр" взыскана в доход муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В качестве обоснования доводов указывает, что дом находится в управлении общества с 2007 года, собственники знали о движении денежных средств, получали квитанции на оплату услуг, согласно которым отражен установленный тариф 5,73 руб. Установленный тариф не покрывал расходы на содержание жилого дома. Поскольку дом построен в 1976 году, капитальный ремонт не проводился, затрат на обслуживание требовалось больше. Снятие денежных средств на управленческие расходы являлось вынужденной мерой. Истцами данный довод не опровергнут. Ответчик считает, что судом не было установлено согласие всех собственников помещений дома на обращение в суд с данным иском. Оспаривает вывод суда о том, что сводная накладная была получена истцом в 2012 году, а также о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно сослался на решение по делу по иску Рыбаковой и Болотовой, так как оно не имеет преюдициального характера.

В письменных возражениях прокурор и истец Н.Г.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Н.Г.В., прокурора, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги по управлению жилым фондом включены в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома как его составляющая, то, исходя из анализа приведенных норм права, плата за данные услуги должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" (п. 2.6.1.1.), по статье "Оплата работ по управлению жилищным фондом" определяются затраты на оплату работ по управлению государственным или муниципальным жилищным фондом: организацией, уполномоченной выступать от лица собственника, или хозяйствующим субъектом (подрядчиком). Затраты по управлению жилищным фондом определяются с применением нормативно-методических рекомендаций.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н.Г.В. является собственником ? доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В период с 19.02.2007 до 01.01.2013 управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" осуществляло ООО "Центр" на основании протоколов общего собрания собственников жилого дома от 19.02.2007 и 12.12.2012 г.

Между ООО "Центр" и собственником помещения в многоквартирном "адрес" в городе Рубцовске Н.А.А. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27.03.2007. Согласно условиям данного договора управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома. Приложением к договору установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 5 рублей 73 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения.

Из расчета плановых затрат на текущее содержание жилья на 1 кв.м. общей площади в месяц за период с 2007 года по 2011 год (л.д. 68) следует, что в тариф содержание жилья в размере 5 руб. 73 коп. включена строка- управление жилым фондом в размере 0 руб. 97 коп..

Оплата за управление жилищным фондом является оплатой за оказанные управляющей компанией услуги и, поступая в распоряжение управляющей компанией, является её собственными средствами.

Согласно сводной ведомости по расходованию средств на содержание жилого "адрес" в городе Рубцовске за 2011 год по указанному дому за управление жилым фондом за 2007 - 2008годы ответчиком ООО "Центр" без согласия собственников помещений снято "данные изъяты" рубля 52 копейки.

Из представления прокурора, составленного по результатам проверки в 2011 году, следует, что в 2007-2008 годах решением Рубцовского городского совета депутатов от "данные изъяты" *** был утвержден тариф на содержание жилья для жилых многоквартирных домов в размере 5,73 руб. с квадратного метра жилья, что ответчик не оспаривал.

Поскольку иной тариф общим собранием собственников помещений "адрес" в "адрес" не установлен, применению подлежал указанный тариф.

Указанные денежные средства были сняты управляющей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо соответствующего решения суда.

На представление прокурора от ООО "Центр" получено письмо от ДД.ММ.ГГ (л.д. 106), из которого следует, что фактические затраты на содержание и ремонт жилых помещений в обслуживаемых ООО "Центр" домах составили в 2007 году - "данные изъяты" руб. с 1 кв.м., в 2008 году - "данные изъяты" руб. с 1 кв.м ... В апреле 2011 года ООО "Центр" сняло денежные средства за услуги управления, оказанные в 2007-2008 г.г., которые не снимались ранее по причине отсутствия денежных средств по статье "содержание жилья" для надлежащего обслуживания домов. После мониторинга финансового состояния многоквартирных жилых домов, ООО "Центр" было принято решение произвести снятие денежных средств за управление за 2007-2008 г.г., которые не были сняты ранее. Обстоятельства и основания снятия денежных средств не отрицаются ответчиком и в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые обязывали бы собственников помещений нести дополнительные, не обусловленные договором управления расходы по возмещению управляющей компании расходов, понесенных сверх сумм, полученных на содержание дома в 2007-2008 годах, наличие обязательств по их возмещению собственниками в 2011 году.

Ответчик указал, что документы, касающиеся вопроса по снятию в 2011 году денежных средств по строке управление жилым фондом за 2007-2008 годы по многоквартирному жилому дому *** по "адрес" уничтожены, что подтверждается актами на списание документов.

При этом, вопреки доводам ответчика обязанность доказать то обстоятельство, что указанные денежные средства были потрачены в интересах собственников многоквартирного дома, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При этом, обязанность по оформлению и хранению первичных бухгалтерских документов, касающихся деятельности по управлению многоквартирными домами, возложена на управляющую организацию ООО "Центр". В силу п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Сам факт снятия денежных средств ответчиком не опровергается, обосновывается только тем, что это была вынужденная мера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что снятие ответчиком с расчетного счета сумм, внесенных собственниками жилых помещений в 2011 году на содержание и ремонт многоквартирного дома в погашение предполагаемых ответчиком задолженностей по оплате услуг по управлению домами в 2007 и 2008 годах, является незаконным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Н.Г.В. в 2012 году являлась старшей по спорному дому, сводная ведомость за 2011 год была ей получена ДД.ММ.ГГ г., о чем имеется отметка о получении (л.д. 10), после чего ей был вынесен вопрос на обсуждение совета дома.

Таким образом, установлено, что о нарушении своих прав собственники помещений многоквартирного дома узнали не ранее апреля 2012 года, поэтому на момент обращения истца с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не истек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе заявлять требования в интересах всех собственников указанном многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец, являясь собственником жилого помещения, одновременно является собственником части общего имущества в указанном доме, которое не может быть выделено в натуре. Действиями ответчика по нецелевому использованию внесенных истцом и другими собственниками средств на содержание и текущий ремонт домов нарушается его право, так как на Н.Г.В. лежит обязанность участвовать в содержании и совместного имущества.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: