Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.,

Судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Ж.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2015г. по делу

по иску В.Ж.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Барнауле Алтайского края о компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ж.С. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя по ст. 237 ТК РФ, указав, что работала Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в г.Барнауле в должности специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета, для исполнения должностных обязанностей должна была быть обеспечена работодателем персональным паролем для доступа в программный комплекс. Между тем, несколько месяцев по указанию руководства пользовалась паролями других сотрудников, угрозами ее заставили действовать от имени этих сотрудников, но когда она обратилась с этим вопросом к вышестоящему начальнику, на следующий день ей вменили в вину самоуправство и воровство чужих паролей, использование их по своему усмотрению. Данные обстоятельства стали достоянием общественности, вызвали негативное отношение к ней работников. После ее обращения с иском в суд об оспаривании дисциплинарного взыскания ответчик подал заявление в полицию. Указанные неправомерные действия ответчика негативно отразились на ее здоровье. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2015г. требования В.Ж.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, установив, что она паролем была обеспечена, не посчитал нужным уточнить, какие именно пароли для выполнения своих трудовых обязанностей не были выданы. Ответчик обязал истицу выполнять трудовые функции под чужими паролями нескольких сотрудников, поскольку при отсутствии паролей работать за компьютером было нельзя, а впоследствии объявил её мошенницей, вменил хищение паролей. Данное обстоятельство стало достоянием общественности. Полагает, что обращение ответчика с публичным выступлением о, якобы, совершенных истицей нечестных поступках, не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком не представлено. Распространение информации о мошенничестве, хищении паролей порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что на основании приказа N 329к от 08.07.2014г. В.Ж.С. принята на должность специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края на основании срочного трудового договора на период отсутствия работника Ч.Л.В. с 08.07.2014 года.

Согласно п.1.1 трудового договора В.Ж.С. обязалась выполнять обязанности по должности (профессии) специалист-эксперт в структурном подразделении отдела персонифицированного учета, в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ В.Ж.С. введена в число ответственных специалистов за прием, регистрацию и перевод в электронную форму заявлений от застрахованных лиц и передачу заявлений в отдел персонифицированного учета.

Из п. 3.4 должностной инструкции *** следует, что специалист-эксперт отдела персонифицированного учета (группа регистрации в системе ОПС и приема заявлений) обязан, в том числе, осуществлять прием заявлений от застрахованных лиц на формирование накопительной части через Управляющие компании или негосударственные пенсионные фонды, переводить в электронную форму, регистрировать программный комплекс в журнале и передавать специалистам отдела ПУ для загрузки на индивидуальный лицевой счет и передачи в архив ПУ.На основании приказа N 2-в от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнение п. 3.4 должностной инструкции *** (специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета) и технологии приема и обработки заявлений застрахованных лиц о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) о переходе их ПФР в НПФ или о переходе из НПФ в НПФ в Управлениях ПФР Алтайского края, выразившееся в нарушении правил заполнения заявлений и удостоверения подлинности подписи застрахованных лиц, специалисту-эксперту отдела персонифицированного учета В.Ж.С. объявлен выговор.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя начальника отдела персонифицированного учета К.О.Н., из содержания которой следует, что по результатам проведенной проверки ГУ ОПФР по Алтайскому краю по оказанию государственной услуги по приему от застрахованных лиц заявлений о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании), о переходе в негосударственный пенсионный фонд (НПФ) или о переходе в ПФ РФ из НПФ, выявлено несоблюдение технологии приема заявлений специалистом отдела В.Ж.С.

Согласно выписке из справки о проведении проверки по оказанию государственной услуги по приему от застрахованных лиц заявлений от 18.09.2014 в период с 05.09.2014 по 12.09.2014 специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета В.Ж.С. принято 112 заявлений в переходе в НПФ "Регионфонд". Все заявления были заполнены не застрахованными лицами собственноручно (ФИО, дата, подпись), а В.Ж.С.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.04.2015 исковые требования В.Ж.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Барнауле Алтайского края об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении иска В.Ж.С. об оспаривании дисциплинарного взыскания и при рассмотрении настоящего дела истец ссылалась на то, что не была обеспечена работодателем персональным паролем для доступа в программный комплекс, по указанию руководства пользовалась паролями других сотрудников, угрозами ее заставили действовать от имени этих сотрудников, но впоследствии ей вменили в вину самоуправство и воровство чужих паролей, использование их по своему усмотрению. Указанные неправомерные действия ответчика, по мнению истца, негативно отразились на ее здоровье и причинили моральный вред.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, указав, что неправомерных действий со стороны работодателя не установлено; паролем В.Ж.С. была обеспечена (л.д.108-113 т.1 дело N "данные изъяты"); кроме того, сам по себе факт необеспечения истца паролем не свидетельствует о неправомерных действиях работодателя и не влечет необходимости в компенсации морального вреда работнику, поскольку никаких негативных последствий не несет. Использование паролей других сотрудников при привлечении В.Ж.С. к дисциплинарной ответственности в вину ей не вменялось. Основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы явился факт нарушения В.Ж.С. технологии приема заявлений, то есть неправомерные действия самого истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик обязал истицу выполнять трудовые функции под чужими паролями нескольких сотрудников, поскольку при отсутствии паролей работать за компьютером было нельзя, а впоследствии объявил её мошенницей, вменил хищение паролей, распространил информацию о её мошенничестве, хищении паролей и данное обстоятельство стало достоянием общественности, бездоказательна. Исходя из материалов дела ответчик обращался в полицию с заявлением, указывая на нарушение истицей правил заполнения заявлений и удостоверения подлинности подписи застрахованных лиц, поскольку работодатель установил, что истица заполняла заявления от имени застрахованных лиц собственноручно, расписываясь за заявителей. На указанные истицей в иске и в жалобе обстоятельства ответчик не ссылался.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца В.Ж.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2015г. оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи: