Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.,

Судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шатаева П. И. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 4 июня 2015г. по делу

по иску Вобликовой М. Ю., Давыдовой Н. Ю. к Шатаеву П. И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Выслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вобликова М.Ю. и Давыдова Н.Ю. обратились в суд с иском к Шатаеву П.И. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Харламовой Л.С. и Шатаевым П.И., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истицы указали, что 29 сентября 1992 года согласно договора приватизации Харламовой Л.С. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"1-36, где ей принадлежала ? доля.

13 февраля 2013 года Харламова Л.С., мать истиц, умерла.

После смерти истцы обратились в нотариальную контору для оформления наследственных прав, где им сообщили, что за Харламовой Л.C. никакого имущества не значится, так как наследодатель распорядился данным имуществом еще в 2008 году.

Им стало известно, что 26 ноября 2008г. был заключен договор дарения, согласно которого Харламова Л.С. подарила свою долю Шатаеву П.И., 24.12.2008 года было зарегистрировано право собственности на Шатаева П.И.

Считают, что сделка по отчуждению ? доли квартиры недействительна, так как на момент совершения оспариваемой сделки Харламова Л.С. не могла понимать значение своих действий. В 2008 году у нее резко ухудшилось здоровье, упал сахар и она несколько дней находилась в коме, ей дали первую группу инвалидности, она страдала энцефалопатией, сахарным диабетом второго типа средней степени тяжести, вследствие чего нуждалась в постороннем уходе, а следовательно, при составлении договора дарения Харламова Л.С. могла не понимать значение своих действий и не руководила ими. Так же у них имеются сомнения в подписи договора дарения именно Харламовой Л.С., так как при визуальном осмотре подпись в договоре дарения выполнена не самой Харламовой Л.С., а другим лицом со стремлением к подражанию почерку лиц старческого возраста.

Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора дарения недействительным.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 4 июня 2015г. требования Вобликовой М.Ю. и Давыдовой Н.Ю. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения "адрес" корпус *** в городе "адрес" Алтайского края, заключенный 26 ноября 2008 года между дарителем Харламовой Л. С. и одаряемым Шатаевым П. И..

Стороны договора дарения от 26 ноября 2008 года приведены в первоначальное положение, прекращено право единоличной собственности Шатаева П. И. на квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2008 года; признано за Харламовой Л. С. право ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взысканы с Шатаева П. И. в пользу Вобликовой М. Ю. и Давыдовой Н. Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере по 13445 рублей, расходы по оплате госпошлины по 200 рублей в пользу каждой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проживал с Харламовой Л.С. более 40 лет, в 1992году приватизировали спорную квартиру на двоих, дочери проживали отдельно. После того, как Харламова Л.С. стала болеть, а он ухаживал за ней, она решила подарить свою долю ему. Её действия по дарению объяснимы по-человечески.

Считает вывод комиссии экспертов о наличии психического расстройства у Харламовой Л.С. на момент подписания договора дарения неверным. Ни перед назначением экспертизы, ни после не изучались медицинские документы Харламовой Л.С., положенные в основу заключения экспертов. При этом, эксперт не вправе самостоятельно собирать документы. Не изучив медицинские документы, нельзя закладывать заключение экспертов в решение суда. Кроме того, резкое ухудшение здоровья Харламовой Л.С. произошло в 2009году, а не в 2008году, на что указывали истицы. Заключение экспертов может быть положено в основу решения суда при подтверждении его иными доказательствами. Между тем, незаинтересованные в исходе дела свидетели Грачева В.А., Диева Л.А., Цуканова Е.А., Комов И.И., Комова А.Г., Шелепова Л.А., соседи по дому, хорошо знавшие Харламову Л.С., отрицали наличие отклонений в её психике. В тоже время, свидетели со стороны истцов являются либо родственниками, либо хорошо их знакомыми и друзьями, давали неконкретные и необъективные показания, поскольку мало видели Харламову Л.С. в последнее время. Полагает также, что суд не учел его материальное положение, взыскав с него расходы по экспертизе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 26.11.2008 г. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности "адрес"1 в "адрес" между дарителем Харламовой Л.С. и одаряемым Шатевым П.И.

Харламова Л. С., 30.08.1943 г.рождения, умерла 08.02.2013 г.

Давыдова Н.Ю. и Вобликова М.Ю. являются дочерьми Харламовой Л.С.

Заявляя исковые требования о признании вышеуказанного договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, Давыдова Н.Ю. и Вобликова М.Ю. ссылаются на то, что в момент составления дарения их мама не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 177 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью подтверждения своих доводов истцы просили назначить по делу экспертизу.

Из заключения комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Харламова Л. С. на момент оформления и подписания договора дарения 26.11.08г. страдала психическим расстройством в форме "Лакунарной деменции". Данные нарушения формировались постепенно на фоне церебрального атеросклероза, гипертонии и сахарного диабета. Указанные нарушения проявлялись с 2007г. в виде частичной дезориентации, снижения памяти и интеллекта, расстройств эмоционально-волевой сферы ("стала замкнутой, мало общается с окружающими, утратила былые интересы, стала неопрятной, не ухаживает за собой, редко готовит пищу"), ослаблением критических и прогностических способностей и постепенно нарастали (при осмотре в сентябре 2012г. со слов родственников - "ходила по дому, разбрасывала вещи, агрессивна по отношению к окружающим, нарушен сон". Объективно: "контакту не доступна. На вопросы не отвечала. Сидит в одной позе, молчит. Эмоционально уплощена. Критики к своему состоянию нет. В поведении не момент осмотра спокойна"). Это подтверждается меддокументацией (наблюдение и лечение в психиатрической больнице "адрес" С" 03.07.07г. по 15.08.07г. осмотр психиатра 10.09.07г. в Локтевской ЦРБ, выпиской-направлением из Локтевской ЦРБ). Глубина и выраженность указанных выше расстройств была такова, что Харламова Л. С. по своему психическому состояния на момент оформления и подписания договора дарения 26.11.08г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертный вывод не противоречит сведениям о сохранности у Харламовой Л.С. на период сделки способности к совершению отдельных и автоматизированных поведенческих навыков и шаблонных форм общения на бытовом уровне (могла отвечать правильно несложные вопросы, понимать отдельные детали ситуации без охвата ситуации в целом).

При психологическом анализе материалов дела у Харламовой Л.С. на период оформления договора дарения от 26.11.2008г. выявляется грубое снижение интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, что укладывается в рамки установленного ей врачом психиатром диагноза и нарушало её способность понимать значение своих действий и руководить ими. В исследуемой ситуации её свобода волеизъявления определялась не её эмоциональным состоянием, а состоянием описанным выше.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что выводы экспертов основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле медицинскими документами и показаниями свидетелей.

При вынесении решения судом были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, и правильно применены нормы материального права (ст. 177 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о порочности договора дарения и неспособности Харламовой Л.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления дарения основан на анализе всех материалов дела в их совокупности.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства имеющихся у Харламовой Л.С. заболеваний, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы на основе представленной им судом медицинской документации, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, учитывается их категория и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

При этом, показания свидетелей Грачева В.А., Диева Л.А., Цуканова Е.А., Комов И.И., Комова А.Г., Шелепова Л.А. учтены экспертами при даче заключения, не противоречат вышеуказанному заключению экспертов, поскольку согласно заключению не противоречат сведениям о сохранности у Харламовой Л.С. на период сделки способности к совершению отдельных и автоматизированных поведенческих навыков и шаблонных форм общения на бытовом уровне (могла отвечать правильно на несложные вопросы, понимать отдельные детали ситуации без охвата ситуации в целом).

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела медицинские документы Харламовой Л.С., положенные в основу заключения экспертов, были заблаговременно истребованы судом из медицинских учреждений, предоставлены экспертам судом до проведения экспертизы вместе с материалами дела (л.д.126), а также исследованы судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГг(л.д.164-167).

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик и его представитель не заявляли.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности порока воли Харламовой Л.С. на период оформления дарения 26.11.2008г. и удовлетворение иска соответствует обстоятельствам дела.

Совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что Харламова Л.С. на момент оформления дарения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, в силу положений ст. 177 ГК РФ, составленный договор дарения является недействительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его материальное положение, взыскав с него расходы по экспертизе, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд признал исковые требования правомерными, удовлетворив их, судебные расходы, понесенные истцами по оплате экспертизы(л.д.152,153), подлежали взысканию с ответчика.

Поскольку гражданская правоспособность Харламовой Л.С. (способность иметь гражданские права и нести обязанности) прекращена смертью, то Судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения следует исключить абз.5 - указание на признание за Харламовой Л. С. права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Шатаева П. И. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 4 июня 2015г. оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 5 (признание за Харламовой Л. С. права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру).

Председательствующий

Судьи: