Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Ч.Т.Н. - Е.А.В., третьего лица общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу

по иску Ч.Т.Н. к Ф.Н.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Топчихинская центральная районная больница" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по иску Общероссийского объединённого профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница" о признании незаконными действий (бездействия) при увольнении Ч.Т.Н..

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 1 сентября 1982 года Ч.Т.Н. работала акушеркой акушерского отделения Топчихинской центральной районной больницы (т.1 л.д.24).

13 октября 2011 года она была избрана председателем местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУЗ "Топчихинская центральная районная больница" (т.1 л.д.51-52).

9 января 2014 года Ч.Т.Н. уведомила главного врача КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ", что в соответствии с решением общего собрания местный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников КГБУЗ "Топчихинская центральная районная больница" избран в указанном ею составе, в том числе председатель МК - Ч.Т.Н. (т.1 л.д.23).

Приказами *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, 259 от ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. за совершение дисциплинарных проступков была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора и замечания.

2 декабря 2014 года районный гинеколог Ф.Н.Г. представила и.о. главного врача КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" Л.А.В. докладную, в которой сообщила, что акушерка акушерского отделения Ч.Т.Н. утром 02 декабря 2014 года до обхода врача не в полном объёме выполнила свои должностные обязанности, а именно не измерила температуру пациенткам в отделении, в том числе женщине с DS: беременность 25 недель, хронический пиелонефрит, обострение, анемия беременных тяжёлой степени; но в температурном листе истории болезни температура уже была отмечена (т.2 л.д.28).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. на основании докладной Ф.Н.Г. от ДД.ММ.ГГ и акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ был объявлен выговор за допущенное виновное бездействие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ она, находясь на дежурстве в акушерском отделении КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ", до утреннего обхода врача не измерила температуру тела пациенткам отделения, в том числе пациентке с DS: беременность 25 недель, хронический пиелонефрит (обострение), тем самым нарушив пункт 3 должностной инструкции акушерки акушерского отделения, а также Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утверждённый Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ N 572н.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГ в период с 03 час. 30 мин. по 04 час. 00 мин. во время проведения внезапной служебной проверки отделений стационара КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" с целью выполнения сотрудниками ЦРБ своих должностных обязанностей в ночное время, спала в помещении палаты *** акушерского отделения и была одета не по форме, своим поведением нарушив правила трудовой дисциплины, т.е. не находилась на посту, не одета в служебную одежду и не исполняла свои должностные обязанности (пункты 1, 2, 3 должностной инструкции акушерки акушерского отделения). При этом приказами *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. были объявлены выговоры за неисполнение трудовых обязанностей; приказом *** от ДД.ММ.ГГ ей было объявлено замечание за нарушение правил этики и деонтологии.

Не согласившись с приказом об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГ и увольнением, ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" о признании незаконным приказа *** от ДД.ММ.ГГ об её увольнении с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении её на работе в должности акушерки акушерского отделения, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" о признании приказа *** от ДД.ММ.ГГ незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального среда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Ч.Т.Н. указала, что является председателем выборного органа (местного комитета) первичной профсоюзной организации и уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ", о чём администрация Топчихинской ЦРБ была уведомлена.

Дисциплинарного проступка, за который ей был объявлен выговор, она не совершала, свои трудовые обязанности выполняла надлежащим образом.

При привлечении её к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена часть 4 статьи 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а именно не запрошено согласие на привлечение её к дисциплинарной ответственности у выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ".

При её увольнении нарушены часть 2 статьи 82, часть 1 статьи 373, часть 5 статьи 374, часть 3 статьи 193 ТК РФ, часть 4 статьи 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а именно работодателем не направлялись документы для получения мотивированного мнения в выборный орган первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ", не произведён учёт мнения соответствующего выборного профсоюзного органа; работодатель привлёк её к дисциплинарной ответственности после истечения месячного срока со дня обнаружения проступка.

Ч.Т.Н. считает, что администрация учреждения в обоих случаях совершила в отношении неё дискриминирующие действия, нарушив её право на реализацию трудовых прав и причинив ей тем самым моральный вред. Она тратит не только здоровье, но и собственные денежные средства и время, устраняя последствия нарушенного права; находясь в подавленном состоянии, испытывает чувство стыда перед членами семьи и коллегами по работе, вызванное подобным поведением, безнаказанностью и вседозволенностью руководства учреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ф.Н.Г., требуя обязать ответчика опровергнуть распространённые сведения путём направления главному врачу КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" новой докладной записки с опровержением сведений, содержащихся в докладной записке главному врачу от ДД.ММ.ГГ вх. N 21; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование этих исковых требований Ч.Т.Н., ссылаясь на статью 152 ГК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГ Ф.Н.Г. письменно - в виде докладной записки главному врачу, с которой в последующем были ознакомлены и другие сотрудники больницы, - распространила в отношении неё порочащие и не соответствующие действительности, ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГ она якобы не измерила температуру пациенткам в отделении. Этот факт не соответствует действительности, т.к. всем находящимся на лечении больным температуру она измерила, несмотря на то, что проведение термометрии (измерение температуры) само по себе не является процедурой, обязательной для всех без исключения больных, и проводится только в определённых случаях и по назначению врача. Изложенные ответчиком сведения формировали у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение о ней как о человеке и работнике, вызвали сомнения в её порядочности и её нравственных качествах как человека, а также в её исполнительности и дисциплинированности как работника. Этими действиями Ф.Н.Г. был причинён ущерб её чести, достоинству, причинил ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею переживания и обиды из-за несправедливого и предвзятого к ней отношения.

ДД.ММ.ГГ общероссийский объединённый профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (Общероссийский объединённый профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ), привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные исковые требования к КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" о признании незаконными действия (бездействия) этого ответчика при проведении мероприятий по увольнению за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в части несоблюдения требований статьи 374 ТК РФ о даче (так в заявлении, но, очевидно - о получении) мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Ч.Т.Н. у Общероссийского объединённого профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ.

В обоснование самостоятельно заявленных требований третье лицо указало, что реализует обязанность по защите прав работников и представляет интересы своего члена, председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ", по отношению к которой является вышестоящей организацией, имеющей соответствующий выборный орган.

При увольнении Ч.Т.Н. нарушены части 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статья 374, часть 2 статьи 82, статья 373, часть 3 статьи 193 ТК РФ, а именно какие-либо документы для получения и учёта мотивированного мнения в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялись; Ч.Т.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности после истечения месячного срока. Для привлечения Ч.Т.Н. к дисциплинарной ответственности работодатель должен был запросить согласие у выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, однако он этого не сделал. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГ на имя СОЦПРОФ Топчихинская ЦРБ направила письмо именно с обращением о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, а не что-то иное, работодателем не представлено. Это письмо было получено в нарушение части 3 статьи 185 ГК РФ, пунктов 19.9, 20.8, 20.10 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ N 114-п, неким охранником Разбегаевым, который не имеет полномочий на получение корреспонденции для ООПРОО СОЦПРОФ, не известно, кто он, и у кого работает. По указанному на письме адресу зарегистрировано и находится несколько организаций со словом СОЦПРОФ в названиях, поэтому неизвестно, кому было вручено данное письмо, а ООПРОО СОЦПРОФ данное письмо не получало. Таким образом, при увольнении Ч.Т.Н. КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" грубо нарушило права вышестоящей профсоюзной организации и её выборного органа, что обязывает ООПРОО СОЦПРОФ принять участие в данном судебном процессе.

Определениями 01 апреля 2015 года и от 13 апреля 2015 года все дела были соединены в одно производство.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года исковые требования Ч.Т.Н. и ООПРОО СОЦПРОФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ч.Т.Н. - Езерский А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что поводом для обращения истца в суд послужила докладная записка о том, что Ч.Т.Н. ДД.ММ.ГГ не измерила температуру пациенткам в отделении, тогда как сами пациентки утверждали, что им температура была измерена. В судебном заседании подтвердить свидетельскими показаниями пациенток не представилось возможным, в связи с тем, что они заняты уходом за маленькими детьми. Суд, в оспариваемом решении, принял во внимание показания свидетелей, которые указывали, что сами ни чего не видели, а только слышали от других. Учитывая изложенное, выражает несогласие с оценкой суда свидетельских показаний. Указывает, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела, поскольку находятся в должностном подчинении главного врача. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей очевидцев событий М.Л.А. и А.А.В. В нарушении ч.6 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя истца, который в силу уважительных причин не мог присутствовать в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как согласно нормам российского законодательства, привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых организации совместных комитетах по охране труда, увольнение по инициативе работодателя допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации. Истец является уполномоченным лицом по охране труда Первичной профсоюзной организации СОЦПОРФ работников "Топчихинской ЦРБ", однако при увольнении предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации не получено. При установлении факта нахождения Ч.Т.Н. во время ночного дежурства в сонном состоянии, суд не принял во внимание то, что она страдает гипертонической болезнью II-III стадии, что является медицинским противопоказанием для работы в ночную смену. Находясь на ночном дежурстве, у истца случился гипертонический криз, в связи с чем ей была оказана неотложная медицинская помощь. После приёма препарата клофелин, Ч.Т.Н. дежурный врач разрешила отдохнуть. Одним из эффектом указанного препарата является чувство сонливости и усталости, продолжительность действия которого распространяется в течение от 6 до 24 часов, в течение 12 часов после применения препарата человек является нетрудоспособным. Учитывая изложенное, полагает, что истец во время ночного дежурства была нетрудоспособна вследствие медикаментозного эффекта минимум. Выводы суда о том, что после снижения артериального давления до 170 мм.рт. ст. истец могла продолжать осуществлять трудовые обязанности в ночное время, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе третье лицо общероссийское объединение профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что ООПРОО СОЦПРОФ было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с отсутствием возможности принять в нем участие по уважительным причинам. Кроме того о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГ не был извещен. Указало, что КГБУЗ "ТЦРБ" пропустило предусмотренный статьей 193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истёкший ДД.ММ.ГГ года, и не представило доказательства того, что работодатель в соответствии со ст. 374 ТК РФ надлежащим образом направлял в вышестоящий выборный орган необходимые документы для учёта мнения. Со стороны КГБУЗ "ТЦРБ" не представлено доказательств того, что в направленном письме в ООПРОО СОЦПРОФ содержалось именно обращение о запросе мотивированного мнения вышестоящего выборного органа. Полагает, что отсутствует подтверждение получения указанного письма уполномоченным лицом ООПРОО СОЦПРОФ. Указывает, что из телефонного разговора А.Д.Б. с Зиновьевым К.В. не усматривается, что речь идет о запросе предварительного согласия профсоюзного органа первичной профсоюзной организации на увольнение истца, кроме того объединение профсоюзов России СОЦПРОФ не является вышестоящим выборным профсоюзным органом и А.Д.Б. не возглавляет это объединение. Указывает на не соответствие выводов суда в решении сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Ч.Т.Н., представителя истца и третьего лица ООПРОО СОЦПРОФ - Е. А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, главного врача КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" - Зиновьева К.В. и прокурора, просивших оставить жалобы без удовлетворения; учитывая, что иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч.Т.Н. с ДД.ММ.ГГ работала акушеркой акушерского отделения Топчихинской центральной районной больницы (т.1 л.д.24).

Согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между МУЗ "Топчихинский ЦРБ" и Ч.Т.Н., работник должен знать должностную инструкцию, права и обязанности установлены законодательством Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права (т.1 л.д.25-27, т.2 л.д.25-27).

В должностной инструкции акушерки акушерского отделения КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ", утверждённой ДД.ММ.ГГ, указано, что акушерка в своей работе руководствуется положением об акушерском отделении, должностной инструкцией, другими официальными документами Минздрава России, а также распоряжениями и указаниями вышестоящих организаций и должностных лиц. Акушерка акушерского отделения должна в частности знать законы и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 должностной инструкции акушерка акушерского отделения проводит лечебно-профилактическую, санитарно-просветительскую работу, уход за пациентами в соответствии с профилем под руководством врача акушера-гинеколога; проводит подготовительную работу для лечебно-диагностической деятельности врача акушера-гинеколога и собственной деятельности; осуществляет лечебно-диагностическую помощь беременным, роженицам, родильницам по назначению врача акушера-гинеколога или совместно с ним в отделении.

Согласно пункту 2 раздела 4 должностной инструкции акушерка акушерского отделения несёт ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.135-137).

Аналогичные требования предъявляет Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", зарегистрированный в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 18247.

В соответствии с Положением об организации деятельности акушерского отделения КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" функциями акушерского отделения в частности являются: оказание стационарной лечебно-диагностической акушерско-гинекологической помощи женщинам в период беременности, родов, в послеродовом периоде, лечебно-диагностической помощи новорождённым; установление медицинских показаний (т.2 л.д.38).

Согласно ГОСТ Р 52623.1-2008 "Технологии выполнения простых медицинских услуг функционального обследования", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГ N 359-ст, "Технологии выполнения простых медицинских услуг. Общие положения" термометрию общую выполняет специалист, имеющий диплом установленного образца об окончании среднего профессионального медицинского образовательного учреждения; измерение температуры тела в стационарных условиях проводят, как правило, два раза в сутки: утром с 6 до 9 ч и вечером с 17 до 19 ч, по назначению врача измерение температуры может проводиться чаще, по мере необходимости.

В соответствии Типовой инструкцией по заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утверждённой приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГ N 27-14/70-83, во время пребывания больного в стационаре врач делает ежедневные записи о состоянии и лечении больного в медицинской карте стационарного больного; на прилагаемом к карте температурном листе (ф. N 004/у) палатная сестра графически изображает температуру и т.д.

Температурный лист является оперативным документом, служащим для графического изображения основных данных, характеризующих состояние здоровья больного; ежедневно палатная сестра переносит данные о температуре, пульсе, дыхании и т.д. в регистратурный лист и вычерчивает кривые этих показателей.

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего распорядка для пациентов КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ", являющихся обязательными для персонала и пациентов, в стационарных отделениях больницы измерение температуры производится с 6.00 до 6.30 (т.1 л.д.140-153).

В режиме дня акушерского отделения указано, что измерение АД, веса, t тела производится с 7:30 до 08:00 (т.2 л.д.40).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. был объявлен выговор за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей на основании докладных врача неонатолога Иващенко Т.В. от ДД.ММ.ГГ, заместителя главного врача по детству и родовспоможению Кузьминой И.В.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. было объявлено замечание за то, что она ДД.ММ.ГГ, находясь в кабинете бухгалтерии расчётной группы, допустила нарушение правил этики и деонтологии, выразившееся в грубом и некорректном обращении с коллегами по работе.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. был объявлен выговор за допущенное виновное бездействие, неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что по её вине роженица Замятина О.А. с высоким перинатальным риском с начала родовой деятельности в течение 4-х часов ДД.ММ.ГГ оставалась без наблюдения медицинского персонала.

Вступившими в законную силу решениями Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Ч.Т.Н. об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, замечания по приказу *** от ДД.ММ.ГГ были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.35-49).

1-2 и 17- ДД.ММ.ГГ были у Ч.Т.Н. рабочими сменами (т.1 л.д.30, т.2 л.д.39).

ДД.ММ.ГГ районный гинеколог Ф.Н.Г. представила и.о. главного врача КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" Л.А.В. докладную, в которой сообщила, что акушерка акушерского отделения Ч.Т.Н. утром ДД.ММ.ГГ до обхода врача не в полном объёме выполнила свои должностные обязанности, а именно не измерила температуру пациенткам в отделении, в том числе женщине с DS: беременность 25 недель, хронический пиелонефрит, обострение, анемия беременных тяжёлой степени; но в температурном листе истории болезни температура уже была отмечена (т.2 л.д.28).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. на основании докладной Ф.Н.Г. от ДД.ММ.ГГ и акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ был объявлен выговор за допущенное виновное бездействие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ она, находясь на дежурстве в акушерском отделении КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ", до утреннего обхода врача не измерила температуру тела пациенткам отделения, в том числе пациентке с DS: беременность 25 недель, хронический пиелонефрит (обострение), тем самым нарушив пункт 3 должностной инструкции акушерки акушерского отделения, а также Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утверждённый Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ N 572н.

ДД.ММ.ГГ в период с 03 час. 30 мин. по 04 час. 00 мин. во время проведения внезапной служебной проверки отделений стационара КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" с целью выполнения сотрудниками ЦРБ своих должностных обязанностей в ночное время в нарушение письма МЗ СССР от ДД.ММ.ГГ *** Ч.Т.Н. спала в помещении палаты *** акушерского отделения и была одета не по форме, своим поведением нарушив правила трудовой дисциплины, т.е. не находилась на посту, не одета в служебную одежду и не исполняла свои должностные обязанности (пункты 1, 2, 3 должностной инструкции акушерки акушерского отделения).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ч.Т.Н. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьёй 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по пункту 5 /P>

В пунктах 35, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (статья 194 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца Ч.Т.Н. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так к февралю 2015 года у Ч.Т.Н. имелись три неснятых дисциплинарных взыскания, и в силу закона, нарушение трудовой дисциплины, допущенное ею, влечет увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно дал оценку свидетельским показаниям, по факту не измерения Ч.Т.Н. температуры тела пациенткам, которые не являлись очевидцами произошедшего, а только слышали о случившемся не подтверждается материалами дела.

Так, давая оценку свидетельским показаниям, суд первой инстанции сопоставил их с имеющимися в деле доказательствами, в частности с медицинской картой стационарного больного Садыбековой Р.А. и историями родов Безбородовой М.В., М.Л.А., Мироновой Н.И. Суд обоснованно пришел к выводу, что объяснения Ф.Н.Г., Акинина С.А., Кривачёвой М.П. соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку температура в листах измерения температуры в стационарных картах, отмеченная Ч.Т.Н. до обхода врача, ни у одной из пациенток не соответствовала той, которая была получена при реальном измерении. Следовательно, на момент обхода врача температура пациентам в нарушение действующих правил действительно не была измерена.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в докладной записке ответчика Ф.Н.Г. заведомо ложных сведений.

Довод представителя истца о том, что во время внезапной проверки ночного дежурства Ч.Т.Н. находилась в сонном состоянии по причине её нетрудоспособности, наступившей вследствие медикаментозного эффекта принятого препарата для понижения давления - клофелина, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5.3 коллективного договора КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" работа в ночное время (с 10 часов вечера до 6 часов утра) для врачей, среднего и младшего медицинского персонала с возможностью сна не допускается (т.1 л.д.139).

Указанное положение согласуется с письмом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1954 года N 02-19/21 "Об упорядочении организации труда медицинского персонала в лечебно-профилактических учреждениях", согласно пункту 4 которого работа в ночное время (с 10 часов вечера до 6 часов утра) для врачей и среднего медицинского персонала может устанавливаться с возможностью сна, за исключением среднего медицинского персонала, в частности родильных домов и отделений.

Согласно акту внезапной служебной проверки от ДД.ММ.ГГ дежурным врачом Шаньшиной Т.А., главной медицинской сестрой Киндюхиной С.С., а также Зиновьевым К.В., зафиксирован факт, что в период с 03-30 до 04-00 в акушерском отделении медицинский персонал находился не на посту, акушерка Ч.Т.Н. спала в палате *** без медицинской одежды (пациентов в этой палате не было) (т.1 л.д.64).

Из пояснений Ч.Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь на дежурстве, после 22-00 она почувствовала себя плохо: заболела и закружилась голова, появилась тяжесть в затылочной области. В связи с этим она обратилась к дежурному врачу по больнице Шаньшиной Т.А. за помощью и попросила измерить давление. После этого Шаньшина Т.А. спросила её, чем она снимает АД. Она ответила, что клофелином. Дежурный врач послал медицинскую сестру в отделение скорой помощи за клофелином, и она его приняла. В 1 час 30 минут Шаньшина Т.А. в связи с тем, что возможности отправить её домой не было, сказала ей полежать, пока начинает действовать препарат, чтобы она находилась под её контролем. В данный период времени на её рабочее место прибыла проверка. Она объяснила им ситуацию с давлением, которую им также подтвердили Шаньшина Т.А. и работники скорой помощи, однако они вместо того, чтобы отправить её домой, сказали дальше исполнять должностные обязанности, несмотря на то, что она была больна (т.1 л.д.67).

Шаньшина Т.А. в свою очередь пояснила, что она ДД.ММ.ГГ была дежурным врачом по всей больнице, находилась в основном в ординаторской акушерского отделения. Вечером Ч.Т.Н. пожаловалась ей, что у неё высокое давление - больше 200. Сказала, что снижает давление клофелином, таблетку которого взяли на скорой помощи. Давление у Ч.Т.Н. снизилось под контролем за 30-40 минут примерно до 170. Общее состояние её улучшилось, она стала чувствовать себя нормально. В дальнейшем жалоб не предъявляла, Около 24 часов она уже продолжила свою работу. Она не ожидала увидеть её в палате *** акушерского отделения, т.к. разрешала ей прилечь на короткий промежуток времени, только пока снижалось артериальное давление, и не в палате. Когда Ч.Т.Н. была обнаружена комиссией в палате, то, выходя, она сказала, что отдыхала там, хотя отдыхать, но не спать средний медицинский персонал имеет право только в сестринской, при этом она должна была быть одета в медицинскую одежду - халат или костюм.

В дополнительном объяснении Шаньшина Т.А. указала, что при снижении АД у Ч.Т.Н. АД было в течение часа измерено не менее трёх раз. Полежать ей она порекомендовала сразу после приёма клофелина. После этого Ч.Т.Н. больше жалоб на состояние своего здоровья не предъявляла, поэтому она не видела необходимости для отстранения её от работы. После нормализации АД Ч.Т.Н. приступила к исполнению своих обязанностей, и больше она её состояние не контролировала. Жалоб на состояние здоровья от Ч.Т.Н. не поступало (т.1 л.д.70).

Согласно листу уточнённых диагнозов амбулаторной карты (т.1 л.д.235) у Ч.Т.Н. повышенное артериальное давление является хроническим заболеванием, АД 170 является "рабочим".

Ссылка в жалобе на то, что у истца случился гипертонический криз, носит предположительный характер и не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. К тому же, Ч.Т.Н., действуя разумно и оценивая свое состояние здоровья и возможность исполнения должностных обязанностей, не написала рапорт и не отпросилась по состоянию здоровья домой, не просила заменить её другим работником, осталась в акушерском отделении(исходя из пояснений Шаньшиной Т.А. около 24 часов продолжила свою работу), не была госпитализирована, между тем, объективных препятствий для этого не имела. Истец при обращении к дежурному врачу сама указала, что для понижения давления принимает клофелин. На следующий день к врачу-терапевту она не обратилась.

Судебная коллегия, оценивая поведение истицы в сложившейся ситуации, и исходя из того, что, находясь(оставаясь ) на рабочем месте и субъективно оценивая свое состояние здоровья, Ч.Т.Н. должна была действовать добросовестно - в случае невозможности исполнения должностных обязанностей сообщить об этом работодателю, однако ею это не было сделано, находит ссылку представителя истца в жалобе на нетрудоспособность истицы во время ночного дежурства не отвечающую критерию добросовестности участников гражданских правоотношений, т.е. такого поведения, которое ожидается от любого участника гражданского оборота и учитывает права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что отсутствовали уважительные причины неисполнения Ч.Т.Н. должностных обязанностей во время ночной смены, нахождения в сонном состоянии во время ночного дежурства, одетой не по форме.

Несостоятельным является довод представителя истца и третьего лица о том, что при увольнении КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" Ч.Т.Н. не было получено предварительное согласие профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, а так же на отсутствие допустимых доказательств направления и получения письма ООПРОФ СОЦПРОФ.

Ч.Т.Н. является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. Вышестоящей организацией по отношению к первичной профсоюзной организации является Общероссийский объединённый профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (т.1 л.д.23).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) юридического лица Общероссийского объединённого профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ, является "адрес", помещение 8 (т.1 л.д.104-105).

Исходящими письмами N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ главный врач КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ" Зиновьев К.В. направил в Общероссийский объединённый профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ по адресу: "адрес", Комсомольский пр-кт, "адрес", 3 этаж, и в Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ по адресу: "адрес", 3 этаж, обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со статьёй 374 ТК РФ. В качестве приложения направил проект приказа о прекращении трудового договора с Ч.Т.Н. с обоснованием, копии приказов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, результат внезапной служебной проверки стационара от ДД.ММ.ГГ, требования о предоставлении письменного объяснения, объяснения Ч.Т.Н., просил в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту приказа (т.1. л.д.76-78, 80).

Согласно почтовому уведомлению, письмо, направленное в "адрес", Комсомольский пр-т, 13, было вручено ДД.ММ.ГГ (так на уведомлении, на котором стоит штамп Московского отделения Почты России 119146 от 08.01.15) (т.1 л.д.77).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, подлежит направлению по адресу юридического лица, указанного в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 67 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает факт направления и получения письма ООПРОО СОЦПРОФ подтвержденным представленными со стороны ответчика КГБУЗ ""Топчихинская ЦРБ" допустимыми доказательствами.

Довод, что при увольнении работодатель пропустил месячный срок предусмотренный статьей 193 ТК РФ, основан на неверном толковании норма материального права.

Согласно статье 374 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учётом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю своё мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учёта мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трёх рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Общий порядок увольнения предусмотрен статьёй 193 ТК РФ. По смыслу закона, интересы рядовых членов профсоюза должен защищать выборный коллегиальный орган первичной профсоюзной организации, а интересы руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций - вышестоящий выборный профсоюзный орган. Срок указанный в части 3 статьи 193 ТК РФ установлен без учета времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

С ДД.ММ.ГГ до направления работодателем запроса в выборный профсоюзный орган - ДД.ММ.ГГ прошло только 16 календарных дней.

С учетом предусмотренного законодательством срока для предоставления мнения выборного профсоюзного органа по поводу увольнения, а также времени, необходимого на пробег почтовой корреспонденции с учетом территориальной отдаленности, срок для привлечения Чаплыгиной Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не пропущен.

Доказательств уважительности причин не предоставления мотивированного мнения об увольнении Ч.Т.Н. со стороны третьего лица ООПРОО СОЦПРОФ ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб не представлено.

Получение писем КГБУЗ "Топчихинская ЦРБ", направленных на адреса электронной почты "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ председатель Общероссийского объединённого профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ А.Д.Б. не отрицает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца и ООПРОО СОЦПРОФ об отложении судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, так как о месте и времени слушания дела истец, его представитель, третье лицо были извещены заблаговременно надлежащим образом, при этом суд первой инстанции нашел, что уважительные причины для их неявки в судебное заседание отсутствуют и оснований для отложения слушания дела не имеется.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). При этом суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судом правомерно оставлены без удовлетворения ходатайства представителя истца и третьего лица ООПРОО СОЦПРОФ об отложении судебного заседания.

Довод о том, что суд не известил ООПРОО СОЦПРОФ о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГ является несостоятельным, ввиду того, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, о времени и месте которого третье лицо было извещено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГ, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения судом был объявлен перерыв. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность суда извещать стороны об объявлении в судебном заседании перерыва.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ч.Т.Н. Е.А.В., третьего лица общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: