Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-7722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Шибаевых на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 02.06.2015г по делу по иску

Шибаевой Л. И., Шибаева В. Б. к Филонову В. И., Филоновой Л. А., Колокольцеву В. А. о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаевы обратились в суд с иском к Филонову В.И., Филоновой Л.А., Колокольцеву В.А. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, обязании государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Филоновым В.И. с одной стороны, и Шибаевой Л.И., Колокольцевым В.А. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 22: 09:010602:473, расположенный по адресу: "адрес" - 10/4 и по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1058 кв.м., с кадастровым номером 22:09:010602:475, расположенный по адресу: "адрес" -10/5, а также 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью 830,5 кв.м., кадастровый номер: 01:209:600:000007390, по адресу: "адрес".

Договор и необходимые документы были преданы участниками сделки в федеральную службу государственной регистрации для регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГ Шибаевы получили уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02/2-24-034, где было предложено уточнить наименование объекта недвижимости и технические характеристики в части этажности.

Филонову В.И. было направлено такое же уведомление, но он никаких мер для устранения недостатков не предпринял.

ДД.ММ.ГГ Шибаевы получили сообщение об отказе в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с не устраненными разночтениями в документах, такое же сообщение получили Филонов В.И. и Колокольцев В.А.

В последствии Филонов В.И., как титульный владелец, внес изменения в технические характеристики спорного объекта - назначение объекта "индивидуальный жилой дом" изменено на "жилой дом", уточнена этажность.

ДД.ММ.ГГ ответчику выдан кадастровый паспорт объекта недвижимости N 22/14-606794, однако до настоящего времени Филонов В.И. умышленно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям.

Право общей совместной собственности на дом и земельные участками было зарегистрировано за супругами Филоновыми.

Два земельных участка были объединены в один.

В августе 2014 г. Филонов В.И. и Филонова Л.А. заключили соглашение об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, в результате которого правовой режим собственности - общая совместная собственность на жилой дом и земельный участок изменён на общую долевую собственность по 1/2 доли.

В сентябре 2014г между Филоновой Л.А. и Колокольцевым В.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, Колокольцев В.А. получил свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты, с указанием правового режима - общая долевая собственность на жилой дом и на земельный участок.

По мнению истцов данная сделка является недействительной, так как участники сделки знали о наличии договора купли-продажи спорных объектов с участием Шибаевой Л.И.

В ходе рассмотрения дела истцы Шибаевы уточнили исковые требования, настаивая на прекращении право собственности Филонова В.И. на жилой дом и земельный участок, признании недействительной сделки между Филоновой Л.А. и Колокольцевым В.А., прекращении право собственности Колокольцева В.А. на спорные объекты недвижимости, признании за Шибаевой Л.И., Шибаевым В.Б. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указали, что в конце 2008 года истцы совместно с Филоновым В.И. договорились о строительстве жилого дома в "адрес" Алтайского края.

В данном населенном пункте были подобраны два земельных участка, на одном из которых было решено построить жилой дом, который находился бы в общей долевой собственности сторон.

Ответчик Филонов В.И. на свое имя оформил договор аренды земельных участков для возведения жилого дома, а также получил соответствующее разрешение на его строительство.

Истцами были заключёны договоры подряда на выполнение строительных работ, произведена оплата, приобреталось оборудование и строительные материалы.

В августе 2011г.между Шибаевыми и Филоновыми заключён договор купли- продажи объекта незавершенного строительства - фундамента, на котором в последствии

был построен спорный дом.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 02.06.2015г. в удовлетворении исковых требований Шибаевым отказано, так как суду не были представлены доказательства наличия соглашения о создании совместной собственности на дом.

Суд исходил из того, что объекты недвижимости ( дом, земельный участок) с начала находились в общей совместной собственности Филоновых, а затем на основании нотариально заверенного соглашения - в их общей долевой собственности.

Являясь собственниками объектов недвижимости, они вправе были распорядится ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и удовлетворении их исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Судом не учтено соглашение между Шибаевыми и Филоновыми о создании совместной собственности, оплата Шибаевыми строительных работ по договору подряда, всего истцы понесли расходы на строительство дома в размере 9 146 002 руб., переход права собственности по договору купли-продажи дома и земельного участка с их участием хотя и не был зарегистрирован, но истцы считают его действующим, поэтому последующий договор с Колокольцевым В.А. является недействительным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом

извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** по договору аренды от ДД.ММ.ГГ Филонову В.И. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 22:09:0106002:473, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ администрацией Лебяжинского сельсовета Филонову В.И. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.

На соседнем земельном участке площадью 1058 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", Шибаевыми был возведён фундамент, зарегистрированный как объект незавершённого строительства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г., заключенному между Шибаенвым В.Б., Шибаевой Л.И. и Филоновым В.И., Филоновой Л.А., последним в общую совместную собственность продан указанный объект незавершенного строительства-фундамент.

Переход права собственности от Шибаевых в общую совместной собственности Филоновых на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ г.

Земельные участки по ул Курортной *** и *** объеденены в один участок

под N 10/4.

Администрацией Лебяжинского сельсовета "адрес" ДД.ММ.ГГ Филонову В.И. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес". ДД.ММ.ГГ Филонову В.И., Филоновой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью 830,5 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1 на основании кадастрового паспорта *** от ДД.ММ.ГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Филонову В.И., Филоновой Л.А. в общую совместную собственность передан ранее арендованный земельный участок, на котором расположен возведённый двухэтажный жилой дом.

В регистрации сделки от ДД.ММ.ГГ между Филоновым В.И. Шибаевой Л.И., и Колокольцевым В.А. купли-продажи объектов недвижимости ( спорного дома и земельного участка) отказано.

Решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ г., вступившим в законную силу, данный отказ признан законным. В дальнейшем стороны указанного договора с заявлениями о регистрации перехода права собственности на 2\3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости не обращались. Таким образом, право собственности истца Шибаевой Л.И. на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Соглашением Филонова В.И. и Филоновой Л.А. от ДД.ММ.ГГ г., владеющими на тот момент на праве общей совместной собственности земельным и индивидуальным двухэтажным жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", определены доли в праве собственности по 1\2 каждому, произведена государственная регистрация общей долевой собственности на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ между продавцом Филоновой Л.А. и покупателем Колокольцевым В.А. заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на

земельный участок и индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности Колокольцева В.А. на 1\2 долю указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ г.

Истцы в обоснование требований о признании недействительной вышеуказанной сделки по договору купли-продажи ссылаются на нарушение их прав, поскольку указанной сделкой они лишены права владеть и пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом, которое истцы создали для себя совместно с ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Предъявление заинтересованным лицом требования о признании права преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий: спор о праве; нарушение прав истца или их оспаривание; доказательства права собственности истца на спорный объект.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

В обоснование доводов о признании права собственности на спорные объекты недвижимости истцы ссылаются на договоренность с ответчиком Филоновым В.И. о совместном строительстве спорного жилого дома за счет вложения общих денежных средств в равных долях, и вложении истцами в строительство жилого дома и его обустройство денежных средств в сумме "данные изъяты"., что соответствует 1\2 в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представить доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми они обосновывают исковые требования.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы истцов о наличии оснований для признания за ними права собственности, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истцами не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом сделан правильный вывод, что по смыслу указанных норм закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Как установлено судом, договор о совместном строительстве спорного жилого дома за счет совместных денежных вложений и усилий с определением долей между истцами и ответчиками не заключался. Истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцами и ответчиками соглашения о долевой собственности в отношении спорного земельного участка и жилого дома.

Ссылка истцов на соглашение от ДД.ММ.ГГ по закреплению за собственниками конкретных помещений в жилом доме является несостоятельной, поскольку представленный документ не отвечает требованиям договора в соответствии со ст.ст.158, ст.420 Гражданского кодекса РФ, в нем не содержатся существенные условия договора о совместной деятельности и строительстве конкретного объекта недвижимости, и совместного его использования, в результате чего возникла общая собственность, не указано место расположения объекта строительства.

В связи с чем указанный документ, как доказательство, не отвечает требования относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей со стороны истцов о наличии между сторонами соглашения о совместном строительстве спорного жилого дома, которое должно быть заключено в письменной форме, в силу ст.162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия соглашения с ответчиками о создании общей собственности, судом не были приняты во внимание договоры подряда на строительные, отделочные работы, документы об оплате строительных и сопутствующих материалов, предметов мебели и интерьера, расписки о получении денежных средств за проделанную работу и оказанные услуги в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления ответчиков на участие истцов в создании общей собственности, о размере доли участия в общей собственности.

Кроме того, отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленным законом или договором с собственником.

Как установлено судом, земельный участок, на котором был возведен спорный жилой дом, первоначально был предоставлен в аренду Филонову В.И. для строительства жилого дома, в дальнейшем передан Филонову В.И., Филоновой Л.А. в общую совместную собственность по договору купли-продажи.

Учитывая указанную норму права объект недвижимости - незавершенное строительство мог быть возведен истцами на указанном земельном участке только по соглашению с собственником указанного земельного участка.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что между Шибаевыми и Филоновыми заключен договор, который предусматривал условия возведения спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке. Ответчиками факт заключения такого договора не подтверждается.

Оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества также не имеется.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г., заключенному между Филоновой Л.А. и Колокольцевым В.А. последний приобрел 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", договор купли-продажи исполнен, переход права собственности зарегистрирован, Колокольцеву В.А. выдано свидетельство о праве собственности.

На момент заключения данного договора Филонова Л.А. являлась собственником указанной 1\2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Истцы Шибаев В.Б., Шибаева Л.И. участниками данной сделки не являлись, ими также не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов заключением между Филоновой Л.А. и Колокольцевым В.А. договора купли-продажи 1\2 в праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам истцов таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истцов, непосредственно повлекло для них неблагоприятные последствия или породило для них какие-либо обязанности. Таким образом, наличие заключенного между ответчиками договора не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав истцов.

Доводы истцов о несоответствии оспариваемого договора купли-продажи требованиям ст.554 Гражданского кодекса РФ являются не состоятельными.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи предметом договора является 1\2 доля в праве собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом. В кадастровом паспорте наименование объекта недвижимого имущества также указано - индивидуальный двухэтажный жилой дом. Указание в свидетельстве о праве собственности в наименовании объекта недвижимости -жилой дом не свидетельствует о неверном указании объекта недвижимости, и о том, что условие о недвижимом имуществе не согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Требований о взыскании понесённых расходов на строительство дома истцы не заявляли.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 02.06.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: