Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Лобовой О. А.

судей Бусиной Н. В., Вишняковой С. Г.

при секретаре Ш.Т.В.

с участием прокурора Мищенко Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Шалгина Д. В., ответчика - МО МВД России "Кытмановский"

на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015года по делу по иску Шалгина Д. В. к МО МВД России "Кытмановский" об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалгин Д. В. в соответствии с приказом *** л\с от ДД.ММ.ГГ назначен на должность "данные изъяты" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кытмановский" с присвоением специального звания, "данные изъяты".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ N 6л\с Шалгин Д. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом N 5л\с от ДД.ММ.ГГ Шалгин Д. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342- ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "О службе в органах внутренних дел ... ") в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГ без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени (прогул).

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, как в соответствии с приказом от 23.01.2015, так и на основании приказа от 05.02.2015, Шалгин Д. В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Кытмановский", и с учетом уточнения требований, просил признать незаконными указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в ранее занимаемой должности и звании, взыскании денежного довольствия незаконно удержанного на основании приказа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых им приказов явилось его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, работодателем не учтено, что в соответствии с графиком несения службы в пункте полиции по "адрес", являющемуся последним местом несения службы, данные дни не указаны как дни несения службы, в связи с чем, в эти дни он (истец) не должен был находится по месту несения службы, а, следовательно, не совершал дисциплинарных проступков. В отсутствие факта нарушения служебной дисциплины у работодателя отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Полагает незаконным невыплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанный период он находился по месту службы. При этом служебных проверок по данному факту не проводилось. Не содержится сведений на отсутствие на работе в указанный период и в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Незаконное увольнение со службы, причинили истцу моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий. Моральный вред причинен также незаконными действиям работодателя.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015года исковые требования Шалгина Д. В. к МО МВД России "Кытмановский" удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ МО МВД России "Кытмановский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в отношении Шалгина Д.В.

С МО МВД России "Кытмановский" в пользу Шалгина Д.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула за 1 день, т.е за ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Взыскана с МО МВД России "Кытмановский" в пользу Шалгина Д.В. компенсация морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда об установлении факта ознакомления с должностной инструкцией по замещаемой должности и режимом служебного времени, основанными на заявлении о принятии на службу в ОВД на должность "данные изъяты" по "адрес" от 03.06.2014, поскольку заявление от указанной даты о поступлении на службу на упомянутую должность он не подавал. Должностная инструкция и правила внутреннего служебного распорядка для изучения и подписания не предоставлялись.

Податель жалобы также не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, представленных ответчиком в части соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, а именно в части истребования и отказа от дачи письменных объяснений. При этом судом не учтены его пояснения, отрицавшего факт истребования данных объяснений. По мнению истца, пояснения опрошенных свидетелей требуют критической оценки с учетом их статуса, а также представлением работодателем недостоверной информации по факту прогула имевшего якобы место ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГ учтен при привлечении к дисциплинарной ответственности по факту прогула ДД.ММ.ГГ, так как указано на систематичность нарушения трудовой дисциплины, что не соответствует действительности.

Судом не учтены положения ч.3 ст. 52 Закона "О службе в органах внутренних дел ... ", поскольку вмененное в вину неправильное понимание соотношения режима рабочего времени и графика работ в рамках следственно - оперативной группы (далее- СОГ) никак не соотнесено с установленными фактами неправомерного привлечения к работе сотрудников в составе указанной группы в праздничные и выходные дни, то есть без издания соответствующего приказа работодателем.

Также при разрешении дела судом не учтено наличие устной договоренности с временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России "Кытмановский" о фактическом согласовании посуточной работы (сутки двое), в связи с чем, истец, отработавший сутки 11-12.01.2015, предполагал, что ДД.ММ.ГГ является выходным днем. При этом работодатель отсутствие на работе ДД.ММ.ГГ не расценено как прогул.

МО МВД России "Кытмановский" просит изменить принятое судом первой инстанции решение и отказать истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно -следственной связи между привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и причинением морального вреда. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В представленных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит апелляционные жалобы истца и ответчика оставить без изменения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

МО МВД России "Кытмановский" просит в представленных возражениях оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель МО МВД "Кытмановский" поддержала доводы, изложенные в поданной ими апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю просила об оставлении решения суда без изменения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Шалгиным В. Д.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Кытмановского районного суда от 12 мая 2015года в части удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа *** л\с от ДД.ММ.ГГ, а также в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула (за ДД.ММ.ГГ) не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел и порядок проведения служебных проверок регламентируются Законом "О службе в органах внутренних дел ... ", Дисциплинарным уставом, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10. 2012 N 3377, приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Статьей 12 Закона "О службе в органах внутренних дел ... " установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При рассмотрении дела установлено, что Шалгин Д. В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и приказом *** л\с от ДД.ММ.ГГ назначен на должность "данные изъяты" "Кытмановский" с присвоением специального звания, "данные изъяты".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ N 6л\с Шалгин Д. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин в период времени с 09-00часов ДД.ММ.ГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГ.

Как отмечалось выше решением Кытмановского районного суда от 12.05.2015 данный приказ признан незаконным и отменен. Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив факт неправомерных действий работодателя, выразившейся в издании незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь указанной выше нормой материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда.Доводы представителя ответчика о том, что в качестве оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда истцом указано только на незаконность его увольнения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из уточненного искового заявления (л. д. 207-209 т.1) следует, что заявляя требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, Шалгин В. Д. указывал на в том числе и на незаконность действий работодателя, как на основание для взыскании указанной компенсации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда ( "данные изъяты".) соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтены степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч.3 ст. 15 Закона "О службе в органах внутренних дел ... " за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно ч.1 ст. 49 указанного Федерального закона, признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом "О службе в органах внутренних дел ... ", может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона "О службе в органах внутренних дел ... " сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания расторжения контракта определены ст. 82 указанного Закона, п.6 ч.2 которой предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что заключенный с Шалгиным Д. В. контракт расторгнут и он уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом *** л\с от ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342- ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГ без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени (прогул). Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которым установлен указанный выше факт, в связи с чем, предложено уволить истца из органов внутренних дел.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения Шалгина Д. В. по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел ... " в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ *** л/с, восстановлении на службе, взыскании МО МВД России "Кытмановский" России денежного довольствия за время вынужденного прогула, подробно мотивировав свой вывод в решении.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 53 указанного Закона служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ утвержден Внутренний распорядок МО МВД России "Кытмановский", в соответствии с которым для сотрудников органов внутренних дел установлена пятидневная, сорокачасовая рабочая недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л. д. 133-136, т.1).

Факт отсутствия истца по месту службы (пункт полиции по "адрес" МО МВД России "Кытмановский" ДД.ММ.ГГ не оспаривался при рассмотрении дела.

Опровергая доводы Шалгина В. Д. о том, что указный день для него являлся выходным, в связи с чем он отсутствовал по месту службы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу, согласно указанному выше Внутреннему распорядку, установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, ДД.ММ.ГГ он должен был находиться по месту несения службы.

Доказательств установления работы по сменному графику (сутки - двое) при рассмотрении дела не представлено. При этом наличие устной договоренности с временно исполняющим обязанности начальника МО МВД "Кытмановский" о работе по суточному графику, на которую ссылается истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, таким доказательством не является, поскольку соответствующих изменений в режим работы Шалгина В. Д. в установленном порядке, издание соответствующего приказа, не вносилось. Представленный график дежурств сотрудников пункта полиции по "адрес" на январь 2015, утвержденный ДД.ММ.ГГ, свидетельствует только об установлении дней несения дежурств и не является доказательством установления режима работы по сменам.

Факт ознакомления истца, как с положениями Закона "О службе в органах внутренних дел ... ", так и должностной инструкцией, основными условиями службы в органах внутренних дел, обязанностями по должности, установленным режимом рабочего времени и отдыха, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, подтверждается заявлением о поступлении на службы от ДД.ММ.ГГ (л. д. 22, т.1). Наличие подписи Шалгина В. Д. в данном заявлении свидетельствует о его ознакомлении с указанными выше документами, определяющими порядок прохождения им службы.

Доводы истца о том, что им заявление о поступлении на службу от ДД.ММ.ГГ на должность "данные изъяты" по "адрес" МО МВД России "Кытмановский" опровергаются соответствующим заявлением (л. д. 22 т.1), а также контрактом от ДД.ММ.ГГ (л. д. 23,т1), подписанных истцом. Доказательств, опровергающих факт подписания указанных документов, истцом при рассмотрении дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в апелляционной жалобы о привлечении истца к работе в составе СОГ в выходные и праздничные дни без соответствующих приказа работодателя. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о привлечении к работе в праздничные и выходные дни помимо установленного графика дежурств в составе указанной группы, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Доводы Шалгина В. Д. о нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы по которым суд пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения истца к ответственности, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в решении.

Из пояснений, опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, следует, что Шалгину В. Д. было предложено дать объяснения по факту отсутствия по месту службы ДД.ММ.ГГ, однако от дачи последних он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, а также для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные свидетелями пояснения, при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, судом подробно изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости критического отношения к доводам истца о том, что от него требовали объяснения только по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГ.

Ссылка истца на то, что основанием к увольнению явилось систематическое нарушение служебной дисциплины, а именно то, что работодателем учтен приказ от ДД.ММ.ГГ, является несостоятельной, так как основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явилось совершении им дисциплинарного поступка, имевшего место именно ДД.ММ.ГГ. При этом оспариваемый истцом приказ не содержит указаний на увольнение за систематическое нарушение служебной дисциплины.

То обстоятельство, что отсутствие Шалгина В. Д. по месту службы ДД.ММ.ГГ не расценено работодателем как прогул, не свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГ, так как днем прогула расценено только ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа *** л\с от ДД.ММ.ГГ, является обоснованным вывод суда и об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за время вынужденного прогула.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалобы истца не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и какой из -из сторон данные обстоятельства подлежат доказыванию. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют основания отмены решения суда, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, так и в жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шалгина Д. В., ответчика - МО МВД России "Кытмановский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: