Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,

при секретаре: А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Данилкиной В. Г. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года

по делу по иску Данилкиной В. Г. к Алябьеву А. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ умер Хорошилов Г.В., ДД.ММ.ГГ умерла его "данные изъяты" Хорошилова Л.М. "данные изъяты" Хорошилова Г.В. и Хорошиловой Л.М. - Данилкина В.Г. обратилась с иском к Алябьеву А.Н., указав, что является наследником первой очереди к имуществу своих умерших родителей, другим наследником является ответчик. Истец понесла расходы на содержание наследственного имущества - по отоплению квартиры в "адрес" Алтайского края по "адрес"1 на сумму "данные изъяты"., оплатила за оформление земельного участка и квартиры в соответствии с действующим законодательством "данные изъяты"., оплатила за свой счет расходы на погребение наследодателей в размере "данные изъяты"., таким образом, понесла расходы в общей сумме "данные изъяты"., половину из которых в размере "данные изъяты". ответчик обязан ей возместить. В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения требований представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов "данные изъяты".

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года исковые требования Данилкиной В.Г. удовлетворены частично.

Взысканы Алябьева А.Н. в пользу Данилкиной В.Г. компенсация расходов на достойные похороны наследодателя Хорошиловой Л.М. в сумме "данные изъяты"., за оценку наследственного имущества "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Алябьева А.Н. в пользу Данилкиной В.Г. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе на указанное решение, поданной истцом через ее представителя Яковчук Ю.И., истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что истец понесла расходы, связанные с оформлением наследства умерших родителей, на сумму "данные изъяты"., половину из которых в размере "данные изъяты". ответчик обязан ей возместить. Расчет понесенных расходов подробно изложен в материалах дела, расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Отказывая в полном удовлетворении исковых требований, суд лишил истца права на законное возмещение расходов на погребение наследодателя и на содержание наследственного имущества, чем нарушил материальные права истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковчук Ю.И. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Представитель ответчика Соснов Е.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В ходе апелляционного рассмотрения установлены предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения в части, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п.2 указанной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Данилкина В.Г. приходится "данные изъяты" Хорошилову Г.В., умершему ДД.ММ.ГГ, и Хорошиловой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГ. Ответчик Алябьев А.Н. приходится "данные изъяты" Хорошиловой Л.М., его "данные изъяты" является Алябьев Н.Т.

После смерти Хорошилова Г.В. его наследство было принято "данные изъяты" Хорошилой Л.М., "данные изъяты" наследодателя Данилкина В.Г. подала заявление о том, что на наследственное имущество не претендует, других наследников не установлено, что следует из информации, представленной нотариусом.

После смерти Хорошиловой Л.М. ее наследство принято Данилкиной В.Г. и Алябьевым А.Н.

Данилкиной В.Г. и Алябьеву А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? долю наследства Хорошиловой Л.М., в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"1 и на ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на достойные похороны наследодателя Хорошиловой Л.М. "данные изъяты". и за оценку наследственного имущества "данные изъяты" указав на необоснованность требований истца в остальной части. Решение обжаловано в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем в остальной части его законность в апелляционном порядке не проверяется.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на достойные похороны наследодателя Хорошиловой Л.М. суд вопреки доводам апелляционной жалобы истца обоснованно, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", отказал в возмещении расходов на организацию поминального обеда на годовщину смерти наследодателя, на приобретение спиртных напитков, корзин с цветами, траурных ленты и косынки, поскольку данные расходы не могут быть по смыслу Федерального закона N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" отнесены к необходимым расходам по организации достойных похорон наследодателя, подлежащих возмещению в порядке ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на достойные похороны Хорошилова Г.В., суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению таких расходов, учитывая то, что он наследником Хорошилова Г.В. не является. Доводы стороны истца о том, что в массу наследства, принятого истцом и ответчиком вошло имущество Хорошилова Г.В., унаследованное Хорошиловой Л.М., правового значения не имеют, учитывая то, что на момент смерти Хорошиловой Л.М. данное имущество принадлежало ей, и ответчиком Алябьевым А.Н. было принято наследство Хорошиловой Л.М.

Также обоснованно судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление наследства Хорошилова Г.В., принятого Хорошиловой Л.М. Судом правильно указано на то, что данные расходы обязаны была нести Хорошилова Л.М., и представленные в качестве доказательства несения расходов договоры и соглашения на выполнение работ, а также квитанции на оплату выполненных работ, не подтверждают несение данных расходов истцом, так как датированы ДД.ММ.ГГ, и в них указано, что заказчиком выступает Хорошилова Л.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, являются несостоятельными и основанием к отмене или изменению решения не являются.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на отопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подлежащим отмене, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что расходы истца на отопление квартиры относятся к расходам по содержанию наследственного имущества, а не к расходам, направленным на охрану наследства и управление им. Доказательств одобрения ответчиком действий истца по отоплению квартиры суду не представлены, связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика части расходов на отопление квартиры не имеется.

Выводы суда о том, что расходы истца на отопление квартиры относятся к расходам по содержанию указанного имущества, являются правильными. Однако, признавая действия истца по отоплению квартиры действием в чужом интересе, и отказывая в удовлетворении требований, в связи с отсутствием одобрения таких действий ответчиком, суд не учел положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и то, что данные действия являлись необходимыми для сохранности, квартиры, расположенной в двухквартирном доме, а также для соблюдения интересов третьих лиц - владельцев смежной квартиры, температура в которой зависит от температуры в квартире, расположенной за внутренней перегородкой. При этом то, что для поддержания нормального состояния жилой квартиры в зимний период времени ее необходимо отапливать, является общеизвестным, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии такой необходимости в отношении квартиры, собственниками которой являются стороны спора.

Размер понесенных истцом расходов на отопление квартиры в два зимних периода после смерти наследодателя в сумме "данные изъяты". подтверждается представленными в дело расходными накладными N *** от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ на приобретение соответственно "данные изъяты" угля, в которых указан адрес доставки: "адрес", квитанцией от ДД.ММ.ГГ на оплату дров в количестве "данные изъяты". При этом факт того, что квартира два зимних периода отапливалась истцом подтверждается показаниями свидетелей Оганесяна З.М. (проживающего в соседней квартире), Алябьева А.А. (сына ответчика). Ответчиком размер понесенных истцом на отопление квартиры расходов не оспорен. Доводы стороны ответчика о том, что на отопление квартиры должно быть затрачено угля и дров в меньшем количестве, представленными доказательствами не подтверждаются, кроме того, предстоящий зимний период времени также предполагает использование на отопление квартиры угля и дров, включая и возможного их остатка из приобретенных истцом.

Поскольку в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру, должен нести бремя содержания указанного имущества, а отопление квартиры в зимние периоды времени являлось необходимыми действиями по содержанию указанного имущества, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ей ответчиком части расходов на отопление квартиры, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на отопление квартиры, и принимает в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на отопление квартиры пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности на квартиру "данные изъяты".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца Данилкиной В. Г. о возмещении расходов на отопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Принять в указанной части новое решение, которым частично удовлетворить требования истца. Взыскать с Алябьева А. Н. в пользу Данилкиной В. Г. в возмещение расходов на отопление квартиры "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи