Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,

при секретаре А.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чупак О. В. - Яковчук Ю. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года

по делу по иску Чупак О. В. к Луценко С. А., Луценко О. С. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупак О.В. обратилась с иском, с учетом произведенных уточнений, к Луценко С.А., Луценко О.С. о признании ничтожным договора дарения "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что она является потерпевшей по уголовному делу, обвиняемым по которому является Луценко С.А. ДД.ММ.ГГ между Луценко С.А. (даритель) и Луценко О.С. (одаряемая) заключен договор дарения "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор дарения является мнимой сделкой.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года Чупак О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Чупак О.В. - Яковчук Ю.И. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что договор дарения "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключен между Луценко С.А. (даритель) и Луценко О.С. (одаряемая) с целью сокрытия имущества, поскольку на момент совершения указанной сделки Луценко С.А. уже являлся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Чупак О.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чупак О.В. - Яковчук Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Алейского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года Луценко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Чупак О.В. к Луценко С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.С Луценко С.А. в пользу Чупак О.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты".

С Луценко С.А. в пользу Чупак В.Е. в лице матери Чупак О.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между Луценко С.А. (даритель) и Луценко О.С. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с абз. 2 п. 4 указанного договора дарения передача дара осуществляется посредством его символической передачи (вручение ключей) до подписания договора.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось, на имущество, являющее предметом указанного договора, в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, исполнен сторонами реально. Так в соответствии с пояснениями третьего лица Луценко Г.В., ответчиков Луценко О.С., Луценко С.А., последний в квартире, расположенной по адресу: "адрес" не проживает, указанное обстоятельство так же подтверждается тем, что в приговоре Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указано на фактическое проживание ответчика Луценко С.А. по адресу: "адрес". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Луценко С.А. интереса к отчужденному имуществу в ходе рассмотрения спора не установлено.

Кроме того, из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРП, информации, предоставленной Рубцовским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", являлась для Луценко С.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, соответственно признание оспариваемого договора дарения недействительным с учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло повлечь для истца каких-либо правовых последствий.

По указанным основания судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы, с которым сторона истца связывает заключение оспариваемого договора с целью сокрытия имущества.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Чупак О. В. - Яковчук Ю. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"