Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Якимец С. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимец С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащим ему транспортным средствам автомобилю MAN, 2002 г.в., и полуприцепу KRONE SDP 27 ELB, 2005 г.в., в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2012.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", представил Отчет об оценке *** рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, содержащий описание повреждений и дефектов автомобиля MAN и прицепа, согласно которому размер ущерба составил "данные изъяты" На основании указанного отчета ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", исключив из нее стоимость устранения повреждений, относящихся к транспортному средству MAN.

Истец не согласился с размером выплаченной ответчиком страховой суммы и обратился с настоящим иском, в котором просил (после уточнений) взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты", неустойку "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оценку автомобиля по представленным квитанциям, "данные изъяты" в счет возмещения расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Якимец С.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"; расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты"

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковые требования Якимец С.И. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только в отношении полуприцепа, в представленной истцом справке о ДТП не указаны повреждения самого автомобиля MAN, а только полуприцепа, следовательно, выплата в отношении автомобиля MAN ответчиком не производилась в связи с отсутствием обращения истца, а требование истца выполнено ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку задержка в выплате ДД.ММ.ГГ (обращение истца 17.04.2013) имела место вследствие невыполнения истцом обязанностей в силу закона: истцом был представлен для осмотра только полуприцеп без автомобиля MAN, реквизиты для оплаты страхового возмещения были представлены истцом только 06.06.2013, следовательно, именно с этой даты следует считать начало течения периода просрочки в выплате, которая составит 13 дней.

Незаконно взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, так как требование истца в отношении возмещения ущерба полуприцепа ответчиком было исполнено, с требованием в отношении автомобиля MAN истец не обращался.

Поврежденные транспортные средства истец использует в предпринимательских целях для перевозки грузов, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей неприменимы и требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

Представитель истца Иманова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность решения суда.

Истец Якимец С.И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении и телефонограммой, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на трассе M51 Новосибирской области на 1165 км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота К. под управлением Г. С.С., автомобиля МАN с полуприцепом KRONE SDP 27 ELB, принадлежащих Якимец С.И., под управлением водителя Борисова С.А. и автомобиля ИЖ 2126020 под управлением Белова А.Н.: водитель автомобиля Тойота К. Г. С.С. нарушил правила встречного разъезда, не справился с управлением и осуществил выезд на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, оторвавшийся капот от автомобиля Тойота К. ударил движущийся за автомобилем МАN автомобиль ИЖ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Г. С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" В действиях водителя Борисова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12 том 2) инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения полуприцепа KRONE SDP 27 ELB, который и указан в качестве поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Г. С.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", истца - в ОСАО "Ингосстрах" (в отношении автомобиля МАN - полис ВВВ *** срок действия с ДД.ММ.ГГ по 05.03.2013; в отношении полуприцепа KRONE SDP 27 ELB - полис ВВВ *** срок действия с ДД.ММ.ГГ по 10.11.2012).

ДД.ММ.ГГ Якимец С.И. обратился в порядке ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в ОСАО "Ингосстрах", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду участия в ДТП трех транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении полуприцепа. В материалах выплатного дела имеется заявление Якимец С.И. от ДД.ММ.ГГ о невозможности предоставить для осмотра полуприцеп, поскольку он находится в рейсе.

На основании представленного истцом ДД.ММ.ГГ отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ ЗАО "Технэкспро" произвело расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - полуприцепа, которая составила "данные изъяты"

Указанная сумма перечислена ИП Якимец С.И. ответчиком ДД.ММ.ГГ по платежному поручению *** (т.1 л.д.10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной в меньшем размере, чем указано в Отчете, и только по полуприцепу KRONE, истец обратился с настоящим иском, указывая, что в ДТП механические повреждения получил также и автомобиль МАN.

В ходе судебного разбирательства и по результатам проведения нескольких экспертиз факт причинения повреждений автомобилю МАN в результате ДТП ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение допустимыми доказательствами и был установлен судом, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между определенной экспертами суммой восстановительного ремонта автомобиля МАN и полуприцепа KRONE и оплаченной ответчиком суммой страховой выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ "Профи", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства МАN на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", а прицепа KRONE - "данные изъяты"

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции взыскал также в пользу истца неустойку по ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" и, руководствуясь положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда является предметом проверки суда апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о правомерности исполнения ответчиком требования истца о страховой выплате в отношении только полуприцепа, поскольку такое волеизъявление истца с очевидностью следует из представленного истцом заявления в ООО "Росгосстрах", в административном материале по факту ДТП сведения о причинении ущерба автомобилю МАN отсутствуют, данный факт был установлен только при рассмотрении дела в суде.

Вопреки выводам суда, наличие перечня повреждений автомобиля МАN в отчете об оценке *** не свидетельствует о возникновении у ответчика безусловной обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта истцу в отсутствие волеизъявления последнего и иных доказательств причинения повреждений именно в ДТП ДД.ММ.ГГ (в отчете указана цель оценки - "определение суммы материального ущерба в результате ДТП" без указания даты и иных обстоятельств ДТП).

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль МАN и полуприцеп являются самостоятельными объектами страхования по разным договорам.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене или изменению решения суда в части суммы страховой выплаты, учитывая установленный судом факт причинения ущерба обоим транспортным средствам, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО", поскольку при рассмотрении дела было установлено, что перечисленная ответчиком сумма страховой выплаты по полуприцепу "данные изъяты" была занижена ввиду учета не всех повреждений и составила "данные изъяты"

При этом размер неустойки судом правомерно исчислен исходя из страховой суммы "данные изъяты", а довод жалобы о начале течения срока исчисления неустойки с момента предоставления истцом реквизитов для перечисления выплаты - ДД.ММ.ГГ основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки также не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем по смыслу данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения следуют из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, материальный ущерб причинен автомобилю МАN (согласно ПТС данное транспортное средство является грузовым - тягач седельный, разрешенная максимальная масса 18 000 кг, масса без нагрузки 6 800 кг) и полуприцепу KRONE, целевое назначение которого - перевозка грузов.

В момент ДТП автомобилем МАN управлял Борисов С.А. - водитель ИП Якимец С.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29 том 2) и путевого листа *** грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 30 том 2).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 56-61 том 2) следует, что истец Якимец С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.06.1999, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

На данные обстоятельства ссылался ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, однако им не была дана судом оценка при разрешении спора по существу.

Между тем, технические характеристики застрахованных грузового транспортного средства и полуприцепа не предполагают их исключительное использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что использование транспортных средств осуществлялось в целях предпринимательской деятельности истца. Доказательств с достоверностью подтверждающих обратное истец суду не представил.

При таких обстоятельствах Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которых основывал истец заявленные им требования, не применяется к данным правоотношениям, и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не основано на законе, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не влияет на подведомственность рассмотрения спора (в ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.12.2014 отменено определение Локтевского районного суда от 27.10.2014 о прекращении производства в связи с подведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду), поскольку поврежденные в ДТП транспортные средства принадлежат истцу на соответствующем праве как физическому лицу, иск предъявлен в суд истцом также как физическим лицом с требованиями по Закону о защите прав потребителей, правоотношения сторон вытекают из деликтных правоотношений и правоотношений по ОСАГО, в которых истец выступает как потерпевшая от ДТП сторона, требующая возмещения ущерба, стороной договора страхования истец также являлся как физическое лицо.

Вместе с тем, как указано ранее, цели использования транспортных средств не подразумевают их исключительное использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, что предопределяет применение положений Закона о защите прав потребителей помимо субъектного состава спора, и данное обстоятельство истцом не доказано. Данное обстоятельство, в свою очередь, влияет на применение соответствующих правовых норм при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах", которая в результате произведенного судебной коллегией расчета исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составила "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Якимец С. И. компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскании государственной пошлины в бюджет, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якимец С. И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: