Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Поповой Н. П..

судей Бусиной Н. В., Медведева А. А.

при секретаре Горской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Комитета жилищно -коммунального хозяйства города Барнаула

на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015года по делу по иску Сухариной В. Н. к Комитету жилищно -коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарина В. Н. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (далее- КЖКХ г. Барнаула) о признании права пользования квартирой, расположенной в "адрес", возложении на ответчика обязанность заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ на основании ордера, который в настоящее время утерян. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают также с ДД.ММ.ГГ Сухарин В. В. и с ДД.ММ.ГГ - Котенев П. Г. Финансовый лицевой счет оформлен на ее (истца) имя, добросовестно выполняющей обязанности нанимателя, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

В заключении договора социального найма ответчик отказал в виду отсутствия ордера на занятие спорного жилого помещения. С данным отказом истец не согласна, поскольку проживания в указанной выше квартире с 1977года, и будучи зарегистрированной в ней, полагает, что приобрела право пользования данным помещением на условиях социального найма.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2015года исковые требования Сухариной В. Н. удовлетворены.

За Сухариной В. Н. признано право пользования квартирой 24 "адрес" на условиях договора социального найма.

На Комитет жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность заключить с Сухариной В. Н. договор социального найма на жилое помещение - "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене данного решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в отсутствие ордера и решения на основание которого он выдан, у суда отсутствовали основания полагать, что истец вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем на законных основаниях.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Корсун С. В. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора социального найма. Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд учел, что в соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Сухарина В. Н. зарегистрирована и проживает в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, что подтверждается материалами дела (л. д. 8, 18).Поскольку вселение истца в спорное жилое помещение произведено в 1977году, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим между сторонами жилищного законодательства РСФСР, Российской Федерации и Гражданского кодекса о найме жилого помещения с учетом их действия во времени.

Исходя из положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего в период вселения истца пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с правилами пользования жилым помещением.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями (ст. 51 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу положений ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, а также заявление о выдаче ей ордера на спорную квартиру в целях обмена жилыми помещениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вселения Схариной В. Н. в "адрес".

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании права истца на проживание в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с момента предоставления жилого помещения истец и члены ее семьи проживают в нем постоянно, зарегистрированы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что отсутствие у истца ордера само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения.

Учитывая длительность проживания Сухариной В. Н. по "адрес", ее регистрацию по данному адресу, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также то, что ее право на проживание в данной квартире никто не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.

На основании изложенного с учетом отсутствия иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда в жалобе, а также установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: