Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черновой Н.С. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 08 июня 2015г.

по делу по иску Черновой Н.С. к Атясовой О.Т., администрации Солтонского района Алтайского края и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю о признании незаключенным договора аренды земельного участка, признании недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении карты-схемы границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, определении границ земельного участка, определении площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Т.А. умершей ДД.ММ.ГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок из категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 192 кв.м., расположенный в селе "адрес".

Указанный земельный участок был приобретен Филоновой Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Приложением к указанному договору купли-продажи является чертеж земельного участка.

Собственниками указанного земельного участка являются наследники Т.А. Н.С. и Л.С.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного в селе "адрес", и принадлежащего на праве собственности Т.А. указанному участку присвоен кадастровый номер ***, который равнозначен кадастровому номеру ***, при этом границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ДД.ММ.ГГ Атясова О.Т. обратилась в администрацию Солтонского района Алтайского края с письменным заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью две сотки по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации района *** была утверждена карта-схема границ испрашиваемого Атясовой О.Т. земельного участка по адресу: "адрес", кадастровым инженером ООО "Земля" А.В. подготовлен межевой план земельного участка, в ходе изготовления которого определены характерные точки границ земельного участка, испрашиваемого Атясовой О.Т. в аренду, площадь земельного участка. При этом предварительное месторасположение испрашиваемого земельного участка было согласовано с главой Солтонского сельсовета Г.

Согласно постановления первого заместителя главы администрации Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении земельного участка в аренду Атясовой О.Т.", последней в аренду сроком на сорок девять лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок общей площадью 212 кв.м., расположенный в селе "адрес", кадастровый номер ***.

На основании указанного постановления, администрацией Солтонского района с Атясовой О.Т. был заключен договор аренды сроком на сорок девять лет, государственная регистрация которого была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, номер регистрации ***.

Земельный участок по заявлению Атясовой О.Т. был поставлен на кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по заказу в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес". Согласно межевого плана земельного участка, находящегося в пользовании на праве аренды у Атясовой О.Т., в результате проведенных кадастровых работ, были определены характерные точки границ уточняемого земельного участка, установлены его границы, определена площадь в 212 кв.м..

Чернова Н.С. обратилась с иском к Атясовой О.Т., Администрации Солтонского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация района), Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" (далее по тексту - ФКП по Алтайскому краю), в окончательном варианте, после проведения экспертизы просила:

определить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в селе "адрес" по точкам с координатами, использованными экспертом при описании земе6льного участка, полученного по договору аренды ответчицей Атясовой;

определить площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в селе "адрес", равной 209 кв.м;

признать недействительным постановление администрации Солтонского района *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении карты-схемы границ земельного участка";

признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего Администрации Солтонского района Алтайского края, находящегося в аренде у Атясовой О.Т. и расположенного в селе "адрес";

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего Администрации Солтонского района Алтайского края, находящегося в аренде у Атясовой О.Т. и расположенного в селе "адрес" (лист дела 64, том 2).

В обоснование заявленных требований истец Чернова Н.С. ссылалась на то, что она и Л.С. являются наследниками умершей Т.А. которая при жизни являлась собственницей "адрес", а также земельного участка площадью 192 кв.м., расположенного по этому же адресу. Указанный земельный участок находится на кадастровом учете, кадастровый паспорт *** от ДД.ММ.ГГ, кадастровый номер земельного участка ***

ДД.ММ.ГГ Т.А. умерла. После принятия наследства выяснилось, что на земельном участке, полученном ею в порядке наследования, Атясова О.Т. построила баню и два гаража. На требование наследников об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Атясова О.Т. ответила отказом, после чего выяснилось, что ДД.ММ.ГГ между Атясовой О.Т. и администрацией Солтонского района был заключен договор аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 212 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного в селе "адрес".

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного в селе "адрес", не были подтверждены документально, а были установлены самовольно, произошло наложение границ указанного земельного участка на границы полученного истцом в порядке наследования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в селе "адрес". При проведении процедуры межевания земельного участка, находящегося в аренде у Атясовой О.Т., была допущена ошибка и фактически был размежеван участок, расположенный в селе "адрес", с кадастровым номером ***, ранее принадлежавший Т.А. и наследниками которого является истец Чернова Н.С., что повлекло возникновение кадастровой ошибки в сведениях на земельный участок, находящийся в аренде у Атясовой О.Т., внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Атясова О.Т., не признавая исковые требования, указала, что спорным земельным участком она пользуется на праве долгосрочной аренды, предметом договора аренды является земельный участок, прошедший кадастровый учет, Черновой Н.С. не представлено доказательств того, что оспариваемым актом органа местного самоуправления об утверждении карты-схемы земельного участка нарушены ее права, ранее постановленным решением Солтонского районного суда, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда, было установлено, что земельные участки Черновой Н.С. и Атясовой О.Т. - два разных земельных участка, а также просит о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика также указала, что с ДД.ММ.ГГ проживающая по соседству Т.А. видела ведущееся ими строительство, ни разу не предъявляла претензий по поводу того, что они заняли ее земельный участок. Для урегулирования спора они неоднократно предлагали Черновой Н.С. либо выкупить их земельный участок, либо предоставить им другой плодородный участок с большей площадью, однако Чернова Н.С. от всех предложенных вариантов отказывается.

Представитель администрации Солтонского района Алтайского края, не признавая исковые требования, пояснял, что месторасположение выделяемого ответчику земельного участка было предварительно согласовано с сельским советом. При межевании земельного участка кадастровый инженер А.В. о существовании другого земельного участка, ничего не знал, ввиду чего и замежевал участок Атясовой О.Т. Ранее жильцам многоквартирных домов земельные участки не выделялись, были только общие надворные постройки, однако граждане садили огороды кто где мог, самостоятельно выбирая участок, границы никто не определял, площадь указывалась в похозяйственных книгах на глаз и со слов владельцев, поэтому позднее, при межевании земельных участков земли стало не хватать и землю стали выделять по возможности поблизости на соседних улицах, однако адрес оставался прежним - по квартире, занимаемой владельцем. Администрация Солтонского района готова выделить Черновой Н.С. земельный участок в любом другом свободном и выбранном ею месте. Предоставление Атясовой О.Т. земельного участка происходило в соответствие с действующим положением, согласно которому сначала гражданин обращается с письменным заявлением на имя главы района о предоставлении ему земельного участка, месторасположение которого предварительно согласовывается с сельским советом, что письменно отражается на заявлении гражданина, после чего изготавливается карта-схема испрашиваемого участка, которая утверждается постановлением главы района и на основании которой происходит межевание, выдается кадастровый паспорт, после чего заключается договор аренды. В случае, если бы предоставленный Атясовой О.Т. земельный участок находился на участке Т.А. в межевании было бы отказано. По представленному истцом чертежу на листе дела 14 (том 1) невозможно определить месторасположение участка Т.А. в настоящее время расположение ранее учтенных земельных участков происходит по существующему ограждению, а если ограждения нет, как нет и привязки на местности, определить границы невозможно (лист дела 152, том 1).

Представитель администрации Солтонского района Алтайского края в судебном заседание также исковые требования Черновой Н.С. не признала в полном объеме, пояснив, что при заключении договора аренды земельного участка с Атясовой О.Т. никаких нарушений действующего законодательства допущено не было. Предоставлен в аренду был свободный земельный участок, месторасположение которого предварительно было согласовано с сельским советом. В настоящее время администрация Солтонского района готова предоставить Черновой Н.С. земельный участок в пределах села Солтон, в том числе и рядом с участком Атясовой О.Т.

Третье лицо А.В. указал, что в ДД.ММ.ГГ к нему с заявлением о проведении межевания земельного участка обращалась Атясова О.Т., в ходе работ оказалось, что за ее квартирой числится земельный участок, о существовании которого она могла и не знать, ввиду чего межевые работы в отношении участка Атясовой О.Т. проводились как в отношении ранее учтенного участка с уточнением площади участка и определением границ.

При проведении межевания, земельный участок уже был очищен, межевание проводилось по новому установленному ограждению, возможно уже был гараж, сведений о расположении на этом участке местности чужого земельного участка у него не было, иначе межевые работы были бы приостановлены, о наличии на этом участке местности участка Атясовой О.Т. при межевании ему было известно, так как он знал, что именно она стала возделывать там участок. Смежных землепользователей при межевании земельного участка Атясовой О.Т. не было, поэтому согласование не проводилось, вокруг участка земля поселения, которой распоряжается администрация Солтонского района. При изготовлении карты-схемы земельного участка ошибки произойти не могло, как не могло произойти и наложения границ земельного участка Атясовой О.Т. на земельный участок умершей Т.А. так как границы земельного участка последней на местности не определены. В ДД.ММ.ГГ к нему с заявлением о межевании земельного участка, полученного в порядке наследования, обращалась Чернова Н.С., которой в проведении межевых работ было отказано по причине того, что на указанном ею участке местности уже располагается участок Атясовой О.Т. (листы дела 152 оборот - 154, том 1).

Представитель ответчика в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю указал, что находящийся в аренде Атясовой О.Т. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления последней, сведения о границах земельного участка внесены на основании межевого плана, подготовленного ООО "Земля", при проверке представленных документов оснований для отказа, либо приостановлениях осуществления государственного кадастрового учета не выявлено, ввиду чего сведения об этом земельном участке внесены законного и обоснованно.

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и удовлетворении ее требований.

В качестве оснований к отмене решения указала, что вывод суда о недоказанности принадлежности наследодателю Т.А. земельного участка, ныне предоставленного в аренду ответчику Атясовой О.Т., противоречит представленным доказательствам. Кроме того, суд не учел, что земельный участок Т.А. ею не отчуждался, не изымался, иным способом из владения не выбывал.

Суд не учел, что Атясовой предоставлялся иной земельный участок с другим кадастровым номером и адресом. Предоставленный Атясовой земельный участок был ранее учтенным и имел площадь 500 кв.м., в то время как за С.А. значился участок в 200кв.м., который и перешел затем к Т.А ... Свидетели подтвердили место расположение земельного участка Филоновой. Из описания границ смежеств следует, что как участок Филоновой так и участок Атясовой граничат с участком Г.Ф ... Никаких иных земельных участков на спорном участке местности нет. То обстоятельство, что сведений о земельном участке Г.Ф. в кадастровом плане нет, объясняется тем, что Г.Ф. титульным владельцем земельного участка не является, использует его фактически. А.В., производивший межевание, является лицом заинтересованным, потому к его показаниям следует отнестись критически. Также не могут быть приняты в качестве доказательств пояснения представителя ответчика, поскольку они противоречат позиции ответчика.

На плане границ земельного участка, принадлежащего Г.Ф. при описании смежных границ указана граница с земельным участком Т.А..

В возражении на апелляционную жалобу ФГБУК "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст.11.2 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям(п.4).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации(ст. 11.3 ч.1);

В соответствие с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно части 9 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А. умершей ДД.ММ.ГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок из категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 192 кв.м., расположенный в селе "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Указанный земельный участок был приобретен Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Приложением к указанному договору купли-продажи является план (чертеж) земельного участка.

Собственниками указанного земельного участка являются наследники Т.А. - Чернова Н.С. и Л.С.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд не установил нарушение прав истца, исходя из недоказанности последним места расположения, принадлежащего ему в ? доле земельного участка.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пояснения сторон и допрошенных судом свидетелей следует, что ограждение земельного участка Т.А. пришло в негодность и в настоящее время отсутствует. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что относительно участка, принадлежащего истцу, исходя из представленных в материалы дела документов, можно говорить только о площади и линейных размерах. Адрес участка фактически является адресом квартиры в многоквартирном доме, координаты поворотных точек отсутствуют, в описании смежеств отсутствуют точные привязки смежных землепользователей. Таким образом, определить местоположение земельного участка не представляется возможным(т.2 л.д.20).

Ссылка в апелляционной жалобе на указание при описании смежных границ земельного участка, принадлежащего Г.Ф. на границу с земельным участком Т.А. не влечет отмену судебного решения. Действительно в материалах дела т.2 л.д.78-79 имеется план земельного участка, принадлежащего Г.Ф. Однако, согласно указанного плана речь идет об объекте, расположенном в "адрес", площадью 404, 46кв.м., в то время как спорный объект имеет адрес "адрес"..

Согласно пояснениям работникам администрации района, жильцам дома по "адрес" представлялись земельные участки, которым присваивался адрес места проживания их владельцев, об этом свидетельствует и архивные документы администрации района (т.1 л.д.130). В соответствии с указанным списком Г.Ф. имела в пользовании земельный участок площадью 8 соток с адресом "адрес". Таким образом, указанные в апелляционной жалобе документы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что А.В., проводивший межевание, является лицом заинтересованным, а потому к его показаниям следует отнестись критически, не влекут отмену судебного решения. Данные А.В. показания согласуются с иными доказательствами по делу и оценены судом в совокупности с ними.

Пояснения представителя ответчика не являются доказательствами по правилам ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не были приняты судом в качестве таковых.

Ссылка на то, что Атясовой предоставлялся иной земельный участок с другим кадастровым номером и адресом не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, то обстоятельство, что предоставленный ответчику участок назван ранее учтенным, было предметом судебного исследования. Судом установлено, что ранее за квартирой Атясовой значился земельный участок без определения границ на местности. Потому межевание предоставляемого ей участка на основании договора аренды было произведено как ранее учтенного с целью определения границ на местности и уточнения площади земельного участка(т.1 л.д.152 обор.).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Черновой Н.С. оставить без изменения, решение Солтонского районного суда Алтайского края от 08 июня 2015г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.