Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дегтярева В. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу

по иску Дегтярева В. М. к Пелымскому Н. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.М. обратился в суд с иском к Пелымскому Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГ Пелымский Н.А. умышленно нанес ему удар металлическим прутом по спине, в результате чего причинил телесные повреждения.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ Пелымский Н.А. признан виновным по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После нанесенного удара истец упал без сознания, когда очнулся, то у него были повреждения не только от удара металлическим прутом, но и разбито лицо, сломан во рту керамический протез. Пелымский Н.А. суду пояснял, что ударил его только раз и более не бил. Судебно-медицинский эксперт при допросе в ходе предварительного расследования показал, что повреждения лица и керамического протеза могло произойти в результате падения с высоты собственного роста от удара ответчика. Истец был без сознания и не знает, каким образом ему причинены повреждения, поэтому вынужден согласиться с утверждениями Пелымского Н.А. о том, что эти повреждения могли возникнуть от удара о землю при падении. Повреждения явились следствием удара ответчика металлическим прутом, в связи с чем он должен возместить истцу причиненный повреждениями материальный ущерб.

В результате удара лицом о землю у истца были обнаружены кровоподтеки скуловой области слева и были разрушены зубные керамические имплантаты, за установку которых он уплатил *** руб. Ввиду отсутствия материальных средств установил простой съемный пластмассовый протез стоимостью *** руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Дегтярев В.М. пояснил, что исковые требования поддерживает в части взыскания материального ущерба в сумме *** руб., в части взыскания суммы ущерба *** руб. не поддерживает.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года исковые требования Дегтярева В. М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дегтярев В.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рублей. Выражая несогласие с судебным актом, истец ссылается на те же доводы, что приведены им в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что по результатам осмотра судебно-медицинским экспертом сразу после происшествия эксперт ни слова не написал в заключении о сломанном керамическом протезе, пояснив истцу, что керамические протезы искусственные и их повреждения не относятся к телесным повреждениям. Вследствие разрушения керамического протеза во рту истца начался "данные изъяты". После выписки Дегтярев В.М. обратился в ООО "СтаПардент", где ему были удалены остатки керамического протеза ( "данные изъяты"). В судебном заседании истец просил допросить его дочь, судебно-медицинского эксперта и врача-стоматолога ООО "СтаПардент". Суд допросил только дочь истца, отказал в допросе эксперта и врача-стоматолога, ограничившись исследованием письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что отказ в допросе вышеуказанных лиц был необоснованным. Эксперт и врач-стоматолог видели, что у истца был сломан керамический протез, и могли бы это подтвердить. Врач-стоматолог, кроме того, мог бы подтвердить, что именно из-за сломанного протеза начался "данные изъяты", и что удаляли не зубы, а имплантаты. Кроме того, суд в решении указал, что приговором ответчик не признан виновным в нанесении Дегтяреву В.М. повреждений на лице. Однако это сделано лишь потому, что согласно показаниям эксперта эти повреждения относятся к легким и возможно получены при падении с высоты собственного роста, уголовная ответственность за причинение легких телесных повреждений по неосторожности в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ Пелымский Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба Пелымского Н.А. без удовлетворения.

Согласно вышеуказанному приговору суда ДД.ММ.ГГ на участке местности около "адрес" Н.А. умышленного нанес неустановленным предметом по спине Дегтярева В.М. один удар, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде "данные изъяты", которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Пелымский Н.А. с места преступления скрылся.

Суд в приговоре от ДД.ММ.ГГ не принял доводы потерпевшего о причинении ему Пелымским Н.А. иных телесных повреждений, поскольку данные действия подсудимому не вменялись, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не содержатся сведения о наличии телесных повреждений у Дегтярева В.М. в области десен или рта. У него также были обнаружены телесные повреждения, которые не были вменены в вину Пелымскому Н.А., в виде кровоподтеков: "данные изъяты", которые образовались не менее чем от 2-х кратного воздействия твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах металлическим прутом, либо кулаком постороннего человека и не причинили вреда здоровью. Других повреждений не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих требования Дегтярева В.М. о причинении вреда, противоправности поведения ответчика, его вине и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Учитывая, что в протоколах допроса судебно-медицинского эксперта Литвиненко О.Б. не содержится указаний на повреждение керамического протеза Дегтярева В.М., в заключении эксперта также не содержатся сведения о наличии телесных повреждений истца в области десен или рта; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений о зубном протезе потерпевшего либо зубных имплантатах; Дегтярев В.М. в ходе предварительного следствия о повреждениях в области десен, рта или протеза не пояснял; в амбулаторной карте истца, медицинской карте стационарного больного записей врачей о повреждении в области десен или рта не имеется; дочь истца пояснила, что остатки протеза на месте избиения отца не обнаружили; в ответе на запрос ООО "СтаПардент" указано об обращении Дегтярева В.М. ДД.ММ.ГГ с жалобами на нарушение "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Пелымского Н.А. материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе врача-стоматолога из ООО "СтаПардент" не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно материалам дела, протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец Дегтярев В.М. ходатайство о допросе врача-стоматолога не заявлял.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта Литвиненко О.Б., также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Дегтярева В. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: