Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сапронова А. О. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Сапронову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее также - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось с иском к ответчику Сапронову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Сапроновым А.О. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" под 15% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные разделом Б заявления-оферты. Сумма кредита в размере "данные изъяты" перечислена на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе плановой даты платежа с 08-го числа на 13-е число, а также новый график.

ДД.ММ.ГГ было подписано дополнительное соглашение о переносе плановой даты платежа с 13-го числа на 18-е число, а также новый график.

В период действия договора Сапронов А.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты".- сумма задолженности по процентам. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга с процентами и возместить судебные расходы в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.

С Сапронова А.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу- "данные изъяты"., задолженность по процентам- "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего- "данные изъяты"

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 заочное решение суда от 21 апреля 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.

С Сапронова А. О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу- "данные изъяты"., задолженность по процентам- "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскано- "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Сапронов А.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах; пользуясь юридической неграмотностью ответчика, Банк заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Также указывает на недействительность условия кредитного договора об уплате дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту, ущемляющие права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Сапронов А.О. обратился с заявлением в ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключении договора банковского счета на получение кредита в размере "данные изъяты". Из содержания данного заявления следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования и тарифами ОАО "МДМ Банк", о чем свидетельствует его подпись под условиями кредитования. ОАО "МДМ Банк" акцептировал оферту путем выпуска карты, выдачи ответчику кредита в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, при условии его возврата заемщиком путем ежемесячного перечисления банку денежных сумм согласно графику, включающему гашение части кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по уплате кредита, с ДД.ММ.ГГ заемщик прекратил исполнять обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором (заявление-оферта), дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету, графиком возврата кредита от ДД.ММ.ГГ, расчетом задолженности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком Сапроновым А.О. обязательств по своевременному возврату долга, процентов, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "МДМ Банк" исковых требовании и постановил решение о взыскании неисполненного долга, процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером взысканного основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в данной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, не согласуются с материалами дела.

Так, собственноручно подписывая заявление-оферту, Сапронов А.О. просил банк заключить с ним договоры на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и банковского счета и предоставить ему кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев. В заявлении-оферте указаны: процентная ставка по кредиту (15% годовых), график осуществления платежей, в котором отражена величина минимального обязательного платежа в рублях и срок оплаты по договору, а также полная стоимость кредита, которая составляет 16,06% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению ссудной задолженности в размере "данные изъяты"., по погашению процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты".

Факт подписания заявления ответчиком не оспорен. Заявление-оферта ответчиком подписано на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Суждение Сапронова А.О. о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что договор заключен с нарушением баланса сторон, является несостоятельной.

Ссылка в жалобе на недействительность условия договора об уплате дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки также необоснованна, поскольку в расчет полной стоимости кредита какие-либо комиссии не включены, отсутствуют они и в списке платежей, которые не включены в полную стоимость кредита. Кроме того, требование о взыскании комиссионного вознаграждения истцом не заявлено. Нарушение прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапронова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: