Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинова В.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре

судебного заседания Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Магри"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Магри" о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность по розничной реализации алкогольной продукции вблизи образовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Магри" (далее - ООО "Магри") о запрещении ответчику реализации алкогольной продукции в магазине "Купец" по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения прокуратурой района проверки исполнения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что в магазине "Купец", расположенном на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ООО "Магри" осуществляется реализация алкогольной продукции - пива вблизи образовательного учреждения МБОУ "Средняя образовательная школа N 113", в радиусе менее 40 метров от указанного образовательного учреждения, что нарушает положения вышеприведенного закона и постановления администрации Ленинского района г. Барнаула от 30.12.2013 N 2784 "Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика по розничной реализации алкогольной продукции по адресу "адрес" возложить на общество обязанность прекратить деятельность по розничной реализации алкогольной продукции по указанному адресу, установить ответчику срок для совершения указанных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что предусмотренное постановлением администрации расстояние от входа в магазин до входов в образовательное учреждение не нарушено обществом, ссылались на то, что прокурором и экспертом рассчитано это расстояние от несанкционированного входа в школу, не принята во внимание представленная обществом топосъемка земельных участков, подтверждающая, что расстояние от входа в магазин до всех нанесенных на нее входов в образовательное учреждение в пределах нормы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.05.2015 иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.

Суд признал незаконными действия ООО "Магри" по розничной реализации алкогольной продукции по адресу: "адрес"

Обязал ООО "Магри" прекратить деятельность по розничной реализации алкогольной продукции по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Магри" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам возражений на заключение эксперта (л.д.107), указывая, что суд неправильно определил расстояние до учебного заведения и необоснованно запретил торговлю алкогольной продукцией.

В обосновании доводов ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается продажа алкогольной продукции" и Постановление администрации г. Барнаула от 25.04.2013 N 1545 "Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (п.п.1.1,1.2,1.3).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 09.04.2015 N 136С/15 не соответствует требованиям действующего законодательства. Не описаны представленные на исследование материалы, не указано количество томов и листов поступившего дела. В перечне оборудования отсутствует информация о внесении его в реестр средств измерения РФ.

Эксперт не принял во внимание и не измерил расстояние до входа на обособленную территорию, который указан на топосъемке и обозначен знаком ворота и покрытие - асфальт, что ставит под сомнение достоверность и обоснованность вывода экспертов. Обозначенный экспертом проход N 2 является несанкционированным проемом в ограждении образовательного учреждения. Эксперту необходимо было на основании инженерно-топографического плана земельного участка, а не фактически определить расстояние от входа на обособленную территорию образовательного учреждения до ближайшего входа для посетителей в торговый объект. Определение расстояния от входа N 2, определенного и отмеченного экспертом самостоятельно, является необоснованной.

В нарушение ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта не выполнены условия полноты и обеспечения достоверности результатов исследования. Неправильная оценка судом доказательств нарушает права и законные интересы ответчика.

В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры - Фомина П.В. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула от 30.12.2013 N 2784 "Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", в соответствии с которым минимальное значение расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных объектах торговли (общественного питания) - для детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов и аэропортов составляет 40 метров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ООО "Магри" на основании лицензии осуществляет экономическую деятельность, в частности, - розничную торговлю алкогольной продукцией в магазине "Купец", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 154/ ул. Монтажников, 20.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образовательной организацией следует считать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности.

По адресу г. Барнаул, ул. Гущина, 158, находится МБОУ "Средняя образовательная школа N 113", граница прилегающей к школе территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с Приложением N 1 к постановлению администрации Ленинского района г.Барнаула от 30.12.2013 N 2784 составляет 40 метров и определяется по радиусу от входа на обособленную территорию и схематично изображено на топографической съемке в Приложении N 2 постановления (л.д. ***).

Из акта проверки соблюдения федерального законодательства от 28.10.2014 (л.д. ***) следует, что в магазине "Купец" осуществляется реализация алкогольной продукции (пива).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.04.2015 N 136С/15 расстояние от образовательного учреждения до магазина "Купец", определяемое по радиусу от входа в магазин на основании инженерно-топографического плана земельного участка (приложение 4, вход N 2) составляет 35,5 метров, что меньше требуемого 40 метров, указанный стационарный торговый объект входит в границы территории, определяемой по радиусу на основании инженерно-топографического плана земельного участка, прилегающей к образовательному учреждению МБОУ "Средняя образовательная школа N 113" относительно входа N 2, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции (л.д. ***).

Отвергая доводы жалобы относительно несогласия с выводом судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09.04.2015 N 136С/15 (л.д. ***).

Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертами, понятны.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. ***), у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

Утверждения стороны ответчика относительно того, что вход N 2, установленный экспертом, является несанкционированным, поэтому не должен учитываться при подсчете расстояния, являлись предметом тщательного исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что школа огорожена металлическим забором, то есть находится на обособленной территории, эксперт правомерно установил расстояние от фактически установленного им входа на обособленную территорию образовательного учреждения до входа посетителей в стационарный торговый объект, что согласуется с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и с постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула от 30.12.2013 N 2784 "Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Вопреки доводу жалобы о том, что эксперту необходимо было на основании инженерно-топографического плана земельного участка, а не фактически определить расстояние от входа на обособленную территорию образовательного учреждения до ближайшего входа для посетителей в торговый объект из вышеприведенных законодательных актов не следует, что вход на обособленную территорию обязательно должен быть центральным.

Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о запрете ответчику торговли алкогольной продукцией в указанной торговой точке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, основаны на неправильном толковании материального права и направлены на создание условий для дальнейшего осуществления незаконной деятельности по торговле алкогольной продукцией. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магри" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: