Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.О.Н. на заочное решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Б.О.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

по встречному иску Б.О.Н. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бийского отделения *** (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.О.Н. о взыскании задолженности по счету по счету *** международной банковской карты ОАО " Сбербанк Р." *** в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований Банк указал, что ответчику была выдана международная банковская карта Visa Classic *** с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты" руб. на основании заявления Б.О.Н., в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком была допущена просрочка за последний отчетный период. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика Б.О.Н. по счету *** международной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Classic *** составляет "данные изъяты" руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту "данные изъяты" руб., просроченные проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Во встречном исковом заявлении Б.О.Н. просила о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств.

Свои требования ответчик (истец по встречному иску) мотивирует тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.О.Н. ДД.ММ.ГГ был заключен договор международной кредитной банковской карты Visa Classic N ***, с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Она не согласна с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Она была лишена возможности влиять на содержание договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Д. всей сумы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Установление таких процентов является злоупотреблением права, начисленная неустойка в размере "данные изъяты" руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, просит на основании 333 ГК РФ об их уменьшении. Ответчиком не представлена расширенная выписка по лицевому счету, в которой отражаются все операции по счету, в частности дата и сумма списания денежных средств и наименование позиции, на которую они были списаны. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в причинении морального вреда подтверждается тем, что банком не была доведена до сведения истца информация о полной стоимости кредита. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ на выпуск международной кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Classic N ***, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано с Б.О.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице АО *** Сбербанка России задолженность по счету *** международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa Classic *** в размере "данные изъяты" руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту "данные изъяты" руб., просроченные проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Всего: "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Б.О.Н. к ОАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.О.Н. просит заочное решения суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме. Указывает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку она, как заемщик на момент его заключения не имела возможности повлиять на его содержание. Пользуясь ее неграмотностью, истец заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Считает, что п.3.8 Условий, предусматривающий взимание неустойки, является кабальным. Поскольку размер неустойки "данные изъяты" руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, просит об ее уменьшении. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", полагает, что Условия договора являются недействительными, в связи с чем с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сбербанк России" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заочное решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 ГПК РФ, не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, Банком на основании заявления от ДД.ММ.ГГ на получение кредитной карты, Б.О.Н. была выдана международная кредитная карта ОАО Сбербанк России Visa Classic N ***, с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты" руб. Ответчику также открыт банковский счет *** в валюте РФ - российский рубль.

Таким образом, между сторонами был заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере "данные изъяты"% годовых от суммы кредита. Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 7 Тарифов Банка определена неустойка в размере 38% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита ( "данные изъяты" руб.), а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.

Держатель карты ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей. ДД.ММ.ГГ Банк направил Б.О.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ со дня получения указанного требования (л.д.13). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитной карте *** с Б.О.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств для изменения и расторжения договора, истцом по встречному иску Б.О.Н. не представлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в договор на выпуск международной кредитной карты не достигнуто, других оснований для изменения условий договора не имеется, договор на выпуск и обслуживание банковской карты с указанными приложениями соответствует требованиям закона и содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита. Оснований, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, к заявленной истцом неустойкой в размере "данные изъяты" руб. Б.О.Н. и доказательств наступления морального вреда так же не представлено. По мнению суда размер неустойки соразмерен размеру и сроку нарушения обязательства

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен Б.О.Н. добровольно, в письменной форме, условия заключенного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Заемщик Б.О.Н. ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе о возврате денежных средств, а также о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, и выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГ и отметкой о согласии с условиями кредитования. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а заемщику как потребителю были навязаны его условия, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГ, ответчик владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, то довод в апелляционной жалобе о нарушении прав потребителя на получение полной информации истцом не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки. С учетом обстоятельств имеющих значение, суд пришел к правильному выводу о том, признаки несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в размере "данные изъяты" руб. и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере "данные изъяты" руб.) отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки подлежит отклонению.

Довод в апелляционной жалобе о взыскании штрафа с ответчика в пользу потребителя, в силу положений ФЗ "О защите прав потребителя" и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, в случае если условия договора признаются недействительными. Поскольку встречные исковые требования Б.О.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме и решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Б.О.Н. на заочное решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: