Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и уточненную апелляционную жалобу представителя ответчика Шикуновой С. Е. - Трубина А. Б. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шикуновой С. Е., Шикунову А. С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Шикуновой С.Е. заключен кредитный договор N45507/1530137-07/138, по условиям которого Шикуновой С.Е. был предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение квартиры по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГ под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шикуновым А.С. заключен договор поручительства *** от 31.10.2007, а также в залог предоставлена указанная квартира по Договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона *** от 31.10.2007, по условиям которого стоимость квартиры и предмета ипотеки определена сторонами в размере "данные изъяты"

В октябре 2014 года ОАО "Сбербанк России" направил требование Шикунову А.С. и Шикуновой С.Е. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое последними не было исполнено.

В ноябре 2014 года ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском к Шикуновой С.Е., Шикунову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг; также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную цену в размере рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты", определенном заключением экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.04.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Шикуновой С.Е., Шикунова А.С. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"

Взысканы в пользу ЗАО "Бизнес-Эксперт" с Шикуновой С.Е., Шикунова А.С. в равных долях расходы по производству экспертизы "данные изъяты", с каждого по "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика Шикуновой С.Е. - Трубин А.Б. просит решение суда отменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере "данные изъяты" согласно определенной в договоре ипотеки залоговой стоимости.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд, определяя начальную продажную цену в размере, определенном оценщиком, фактически изменил условия кредитного договора и договора ипотеки без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, тем самым выйдя за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, заключение экспертов ЗАО "Бизнес-эксперт" вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности, так как данное экспертное учреждение является зависимым от банка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда по существу спора; также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Шикуновой Е.С. - Трубин А.Б. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием возражений ответчиков относительно наличия и размера задолженности, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг.

Поскольку иск предъявлен банком в течение года с момента возникновения спорной задолженности, оснований для прекращения поручительства Шикунова А.С., предусмотренных статьей 367 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия по материалам дела не усматривает, учитывая, что ответчиками с мая 2014 года не вносились платежи в счет погашения основного долга по кредиту (иск предъявлен в ноябре 2014 года) и сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" (в том числе основной долг "данные изъяты" и проценты за пользование кредитом "данные изъяты"), что составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога. При этом размер задолженности ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд при определении начальной продажной цены принял во внимание заключение эксперта ЗАО "Бизнес-эксперт" *** от 10.02.2015, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по ходатайству истца, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По настоящему делу решение суда обжалуется ответчиком только в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном экспертом, в связи с чем оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда является предметом проверки исключительно по доводам апелляционной жалобы.

Из толкования п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества.

Ввиду не достижения в суде согласия между сторонами относительно стоимости заложенного имущества, прошедшего длительного периода времени с момента заключения договора об ипотеки и определения стоимости предмета ипотеки (2007 год) до рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы как наиболее точно отражающее реальную рыночную стоимость заложенной квартиры на момент рассмотрения спора.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключение судебной оценочной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством ввиду заинтересованности эксперта и зависимости от банка, судебной коллегией отклоняется как бездоказательная.

При определении экспертного учреждения судом были приняты во внимание возражения стороны ответчиков и определена экспертная организация ЗАО "Бизнес-эксперт", о которой просили ответчики.

Заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям допустимости и относимости как соответствующее доказательство; выводы эксперта подробно изложены и не содержат неясностей, эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы жалобы в указанной части о выходе суда за пределы заявленных требований и изменении условий договора основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вопрос об определении начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество законом напрямую отнесен к компетенции суда и не регулируется положениями статьи 452 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную и уточненную апелляционную жалобу представителя ответчика Шикуновой С. Е. - Трубина А. Б. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: