Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Козинской С. С. - Серовой В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2015 года

по делу по иску Дьячковой В. М. к Козинской С. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова В.М. обратилась в суд с иском к Козинской С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса забора и построек, расположенных на нем, определении порядка пользования земельным участком, выделив в пользование Дьячковой В. М. соразмерно *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок часть земельного участка площадью *** га, а в пользование Козинской С. С. - часть земельного участка соразмерно *** ( ***) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** га.

В обоснование требований указала, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровой номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Доля истца составляет ***, ответчику принадлежит *** доли в праве собственности, однако истица пользуется участком площадью меньшей, чем приходится на ее долю, чем нарушаются ее права, ответчик препятствует пользованию земельным участком, приходящимся на ее долю, разместив на нем постройку и отгородив часть участка. Истец просила суд обязать Козинскую С.С. снести указанные строения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержала, просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, указанным в Приложении 3 заключения эксперта, обязать Козинскую С.С. демонтировать (снести) постройку, обозначенную в техническом паспорте (литер Г2), расположенную на земельном участке, находящемся в пользовании Дьячковой В.М. по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2015 года иск Дьячковой В.М. к Козинской С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

Выделена в пользование Дьячковой В.М. соразмерно *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. часть земельного участка площадью *** кв.м. согласно приложению 3 заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, ограниченная следующими параметрами точек: "данные изъяты" (координаты точек представлены в Приложении 5).

Выделена в пользование Козинской С.С. соразмерно *** ( ***) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м часть земельного участка площадью *** кв.м. согласно приложения 3 заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, ограниченная следующими параметрами точек: "данные изъяты". (координаты точек представлены в Приложении 5).

На Козинскую С.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком - демонтировать (снести) постройку, обозначенную в техническом паспорте (литер Г2), расположенную на земельном участке, находящемся в пользовании Дьячковой В.М. по адресу: "адрес".

Взыскано с Козинской С.С. в пользу Дьячковой В.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козинской С.С. - Серова В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно отклонил существующий, сложившийся на протяжении более 15 лет порядок пользования, который подтверждается заключением эксперта и отражен в Приложении 2, показаниями свидетелей, выпиской из технического паспорта на домовладение по состоянию на 21.07.2006, и определил порядок пользования исходя из идеальных долей в праве собственности на земельный участок. Согласно выписке из технического паспорта существующие хозяйственные постройки, в том числе литер Г2, на той части земельного участка, которой пользуется Козинская С.С., ею не возводились, а были возведены ранее и существовали еще до возникновения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок у истца и ответчика. Приобретая доли жилого дома и земельного участка, истец видела существующий порядок пользования земельным участком и согласилась с ним. Оспариваемое решение фактически подменяет решение суда о выделении в натуре доли земельного участка, а в удовлетворении этих требований истцу отказано решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, решением нарушаются права ответчика, у которого на части земельного участка, выделенного в пользование истцу, имеются многолетние насаждения, огород, а демонтаж постройки литер Г2 приведен к лишению права собственности на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика - Серова В.В. доводы жалобы поддержала.

Представители истца - Полечкина М.А. и Толоконников В.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Дьячковой В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью *** кв. м. по адресу: "адрес".

Козинской С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Принадлежащий сторонам земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет с учетом проведенного межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку присвоен кадастровый номер ***.

Разрешая спор, установив на основании заключения эксперта возможность передачи в пользование сторонам спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения об ином порядке пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая его не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в праве собственности, суд в нарушение приведенных выше норм материального права не учел фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования этим земельным участком, наличие которого подтверждается заключением эксперта, установившим этот порядок с указанием поворотных точек границ.

Такой порядок, как следует из материалов дела, сложился еще между прежними собственниками земельного участка, и существует по настоящее время, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2 а также выпиской из технического паспорта на домовладение от 25.04.2002, в которой отражены хозяйственные постройки, в том числе, принадлежащая ответчику хозяйственная постройка литер Г2 на той части земельного участка, которой пользуется Козинская С.С., что свидетельствует о возведении этой постройки не ответчиком, а прежними собственниками до возникновения у Козинской С.С. права собственности на доли жилого дома и земельного участка.

Следовательно, приобретая в декабре 2013 года право собственности на доли жилого дома и земельного участка, истица видела существующий, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и согласилась с ним.

Решением суда фактически произведен раздел спорного земельного соразмерно идеальным долям, без учета фактически сложившегося порядка пользования, чем нарушаются права ответчицы, которая лишается пользования той частью земельного участка, которая до этого находилась в ее фактическом пользовании, и на которой имелись многолетние насаждения, огород, хозяйственная постройка.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку существующий на сегодняшний день между сторонами порядок пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об определении иного порядка, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а также сноса постройки литер Г2, расположенной на части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчицы, не имеется. А поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Козинской С. С. - Серовой В. В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьячковой В. М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: