Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рыкова М. А.- Илькухина М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу

по иску Рыкова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"; расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии "данные изъяты"; по составлению искового заявления "данные изъяты" и участие представителя в суде "данные изъяты"; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты"; на оплату почтовых услуг в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты", а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов 10 минут в районе дома N *** по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Муратов И.А., управлял автобусом П, регистрационный знак ***, при движении допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки Х, регистрационный знак ***, принадлежащий Рыкову М.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Муратова И.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которое в установленном законом порядке не обжаловалось. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ истцу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты"., стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК "Согласие", где застрахована его гражданская ответственность. Заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. В связи с этим истцом была отправлена в ООО СК "Согласие" досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако мотивированного ответа на неё истец не получил.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых указал, что ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения размере "данные изъяты"., не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом. При определении размера штрафа просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его до "данные изъяты"., а также уменьшить размер морального вреда до "данные изъяты"., применить к расходам на услуги представителя норму ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив их размер до "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2015 года исковые требования Рыкова М. А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Рыкова М. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты"., расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты"., на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату по составлению искового заявления "данные изъяты"., расходы на оплату за участие представителя в суде "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., расходы на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" государственная пошлина в сумме "данные изъяты". в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части размера штрафа, принять в указанной части новое решение о взыскании штрафа в полном объеме, взыскать расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты". за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что штраф - это отдельная от неустойки мера обеспечения исполнения обязательства, поэтому штраф не может быть снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом предусмотрен штраф в размере 50%. Если же суд относит штраф к неустойке, то его снижение также необоснованно и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховая компания умышленно не производила страховую выплату, уклонялась от обязательств по выплате страхового возмещения, абсолютно бездействовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муратова И.А., который ДД.ММ.ГГ в 10 час. 10 мин. в "адрес", управляя автомобилем марки П., гос.рег.знак ***, при движении допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки Х, гос.рег.знак ***, которым управлял водитель Рыков М.А. Вина водителя Муратова И.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитаном полиции К.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, при отсутствии между участниками ДТП спора о лице, виновном в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что именно водитель Муратов И.А. является виновным в ДТП лицом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии *** N ***, срок действия договора с 15 часов 41 минут ДД.ММ.ГГ по 23 часа 59 минут 59 сек. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что ООО СК "Согласие" выплаты не произведены, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ страховой компанией ООО СК "Согласие" получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ независимого эксперта-оценщика Ф,., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Х, регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет "данные изъяты"., оплата услуг оценщика "данные изъяты".

В период нахождения настоящего дела в суде ответчиком ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** произведена выплата истцу материального ущерба в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине Муратова И.А., причинение механических повреждений автомобилю Рыкова М.А. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части и взыскал с ООО СК "Согласие" в его пользу сумму страхового возмещения "данные изъяты" (с учетом выплаченной суммы).

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" полностью соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации и обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты". Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до "данные изъяты" сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судом при снижении суммы штрафа учтено, что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд не произведена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа не являются основанием для изменения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Представителем истца в апелляционной жалобе также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, то также не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Рыкова М. А.- Илькухина М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: