Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8261/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бакланова Е.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 мая 2015 года по делу по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГ в отношении "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N ***.

ДД.ММ.ГГ здание "данные изъяты"" по "адрес" передано в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда принято определение о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, произведена замена должника с "данные изъяты" на КЖКХ г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя, данное постановление незаконно, поскольку Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета города, не имеет других источников доходов. Кроме того, в данном случае отсутствует вина должника, что является основанием для освобождения от исполнительского сбора в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N13-П.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не установлено, был ли взыскан исполнительский сбор с "данные изъяты", правопреемником которого по исполнительному производству является заявитель, а также необоснованно отклонены доводы заявителя относительно отсутствия вины комитета в неисполнении требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В соответствии со ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о возложении на "данные изъяты" обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГ здание "данные изъяты" по "адрес" передано в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено определение о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, произведена замена должника с "данные изъяты" на КЖКХ г.Барнаула.

В соответствии с положениями ч.3 ст.52 Закона 04 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, копия постановления вручена КЖКХ г. Барнаула в этот же день.

При этом правопреемнику были разъяснены положения ч.4 ст.52 Закона о том, что для него все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено первоначальным должником ДД.ММ.ГГ.

После замены стороны судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в адрес комитета о предоставлении информации о мерах, предпринятых к исполнению требований исполнительного документа, однако ответ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ с КЖКХ г. Барнаула взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительский сбор мог быть ранее уплачен "данные изъяты" безосновательна, поскольку в исполнительном производстве соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора при отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа не могут быть приняты, поскольку в данном случае требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, как это позволяет часть 6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не заявлено.

Должник оспорил постановление в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом проверена законность данного постановления, и поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок судебному приставу-исполнителю представлено не было, пришел к правильному выводу о законности постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи