Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-8264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Чубукова С.К.,

Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,

Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никулкиной Н. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу

по иску Никулкина В. И., Никулкиной Н. А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании незаконным отказа в назначении выплат, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулкину В.И., Никулкиной Н.А. на праве собственности принадлежит комната N *** в "адрес", площадью *** кв.м.

Администрация города Барнаула ДД.ММ.ГГ направила Никулкину В.И. требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Никулкиной Л.С. и Никулкиным В.А. заключен договор найма жилого помещения - "адрес", по условиям которого указанная квартира передана в пользование нанимателю с ежемесячной оплатой в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГ Никулкин В.И. обратился в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) с заявлением о назначении ему выплаты на оплату найма жилого помещения в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 28 августа 2013 года N161.

ДД.ММ.ГГ в письме N *** Комитет сообщил Никулкину В.И. об отказе в предоставлении денежной выплаты в связи с отсутствием права на ее получение, мотивировав тем, что члену семьи Никулкина В.И. - его отцу Никулкину И.И., состоящему на регистрационном учете в комнате N *** "адрес", на праве собственности принадлежит комната *** в указанном доме, что свидетельствует о том, что комната N *** по указанному адресу не единственное жилое помещение истцов, которое стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГ Никулкин В.И., сняв отца с регистрационного учета, повторно обратился в Комитет с вышеуказанным заявлением.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ N *** Комитетом принято решение о предоставлении Никулкину В.И. денежной выплаты, с направлением материалов в Комитет по социальной поддержке населения "адрес" для принятия решения об определении размера денежной выплаты.

Также ДД.ММ.ГГ Комитетом подготовлен ответ N *** об отказе в предоставлении денежной выплаты в связи с отсутствием оснований, который Никулкиным В.И. получен ДД.ММ.ГГ. При этом указано, что Никулкин В.И. с семьей проживает и зарегистрирован в квартире родителей, является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования данным помещением наравне с собственником.

Полагая свои права нарушенными, Никулкин В.И. и Никулкина Н.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными решений Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула N1923-И от ДД.ММ.ГГ и N *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения, возложении на Комитет обязанности по предоставлению ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов по найму жилого помещения в размере, предусмотренном пунктом 1.6 Положения, с июля 2014 года, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года исковые требования Никулкина В.И., Никулкиной Н.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никулкина Н.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции по собственной инициативе принял заявление, поданное в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению в порядке искового производства, самостоятельно определил требование о признании незаконными оспариваемых решений ответчика в качестве основания иска. Судом неправильно определен вид судопроизводства, чем допущено процессуальное нарушение, которое повлекло отказ в удовлетворении заявления по формальным основаниям.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что Положение о порядке и условиях предоставления ежемесячных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, не содержит таких оснований для отказа в предоставлении выплаты, как: отсутствие регистрации заявителя в признанном непригодным для проживания жилом помещении, непроживание и невселение заявителя в такое помещение, приобретение помещения после признания дома непригодным для проживания, наличие жилых помещений у родственников заявителя. Ни на один из пунктов Положения, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении заявления, суд не сослался.

Судом не исследовано заключение прокуратуры города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым действия ответчика по отказу в назначении денежной выплаты на оплату найма жилого помещения признаны незаконными, нарушающими права истца. Прокурором в адрес главы администрации города Барнаула внесено представление об устранении нарушений закона, ответ на которое судом не запрошен.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком частей 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, не удовлетворено ходатайство об истребовании заявления о назначении денежной выплаты от ДД.ММ.ГГ, которое имеет существенное значение для дела.

Истец не соглашается с выводом суда о том, что истцы вправе распоряжаться жилыми помещениями, принадлежащими их родственникам, как своими собственными; полагает ошибочным утверждение, что заключение договора найма само по себе не является основанием для предоставления ежемесячных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения, поскольку оно противоречит нормам закона и вышеуказанного Положения.

Судом не дана оценка противоречивым ответам ответчика от ДД.ММ.ГГ и не принято во внимание нарушение ответчиком сроков рассмотрения его обращений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно руководствовался Положением о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, утвержденное решением Барнаульской городской думы от 28 августа 2013 года N161 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения право на получение ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения (далее - денежные выплаты) имеют граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или найма специализированного жилого помещения либо собственниками жилых помещений, единственное жилое помещений которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, не переселившиеся в жилое помещение маневренного фонда.

В случае, если жилое помещение, ставшее непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, находится на праве общей собственности, право на денежную выплату имеет один из сособственников по соглашению сторон.

В силу пункта 2.5 Положения, основаниями для отказа в предоставлении денежной выплаты являются: 1) непредставление либо представление неполного перечня документов, указанных в пункте 2.2 Положения; 2) ответ (ответы) органа государственной власти, органа местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующий об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для принятия решения о предоставлении денежной выплаты; 3) предоставление документов, содержащих недостоверные сведения; 4) отсутствие у заявителя основания, дающего право на получение денежной выплаты, предусмотренного пунктом 1.3 Положения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комната N *** в "адрес" не являлась для истцов единственным жилым помещением, которое стало непригодным для проживания в результате признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ими не доказано право на получение ежемесячных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения, что само по себе свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом пояснений истца Никулкина В.И., который не отрицал, что комната *** в "адрес" приобретена им в совместную собственность с супругой Никулкиной Н.А. в 2013 году, по данному адресу семья Никулкиных никогда не проживала. Истцы до весны 2014 года проживали в жилом доме N *** по "адрес", а потом переехали в "адрес" по улице "адрес" в городе Барнауле, принадлежащую его матери Никулкиной Л.С., с которой заключен договор найма.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ, при этом договор купли-продажи комнаты N *** в указанном доме заключен супругами Никулкиными ДД.ММ.ГГ, то есть после признания дома аварийным.

ДД.ММ.ГГ Никулкина Л.С., собственник квартиры N *** "адрес", обратилась в ОУФМС "адрес" с заявлением о регистрации в указанной квартире ее сына - Никулкина В.И. (л.д. 63, 64).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что Никулкин В.И. и малолетняя "данные изъяты" по указанному адресу постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что комната N *** в "адрес" никогда не использовалась истцами для проживания, и факт направления им требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ не имел и не мог иметь влияние на осуществление ими своих жилищных прав.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером при проведении кадастровых работ установлено, что жилой дом литер А по "адрес", принадлежащий Никулкину В.И., снесен полностью и снят с технического учета (л.д. 37-38). При этом необходимость сноса дома, его аварийность и ветхость, на что ссылался истец, никакими доказательствами не подтверждены, и судом не установлены.

Таким образом, комната N *** в "адрес" становится единственным жилым помещением для истцов не в результате чрезвычайных обстоятельств, каковым признается решение комиссии о сносе многоквартирного дома, а по воле ее собственника Никулкина В.И., осуществившего по собственному усмотрению снос принадлежавшего ему жилого дома N *** по улице "адрес". Доказательства обратного в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, наличие права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, подлежащем сносу, и заключение договора найма не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам ежемесячной выплаты на оплату расходов по найму жилого помещения, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что истцы изначально не считали комнату N *** в "адрес" пригодной для проживания, о чем бесспорно свидетельствует тот факт, что с момента приобретения на нее права собственности они в нее не вселялись, имели возможность проживать в принадлежащем им жилом доме, который подвергли сносу.

Утверждение в жалобе о том, что судом не указано основание отказа в предоставлении выплаты, опровергается содержанием решения, в котором в качестве обоснования отказа указано на отсутствие у заявителя основания, дающего право на получение денежной выплаты, предусмотренного пунктом 1.3 Положения (в соответствии с подпунктом 4 пункта 2.5 Положения).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом отсутствие регистрации заявителей в признанном непригодном для проживания жилом помещении, непроживание и невселение заявителей в такое помещение, приобретение помещения после признания многоквартирного дома непригодным для проживания, наличие жилых помещений у родственников обоснованы учтены судом в качестве установленных по делу конкретных обстоятельств. Ссылка в жалобе на то, что данные обстоятельства указаны в решении суда в качестве основания для отказа в предоставлении выплат, свидетельствует о неправильном понимании истцом норм материального права и не влечет отмену решения суда.

Довод о том, что судом неверно определен вид судопроизводства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из разъяснения, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Указанное означает, что суд может и должен сам определить правильный вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований, лежащих в их основе. Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду должным образом установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

В рассматриваемом случае поводом для обращения истцов в суд послужил отказ Комитета в признании права истцов на получение ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения.

В данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

То обстоятельство, что истцами одновременно было оспорены решения данного органа об отказе в производстве выплат, с учетом положений абзаца 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не меняет сути возникшего между сторонами спора.

Кроме того, при оспаривании решений Комитета в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, который исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о вынесенных Комитетом решениях истцы узнали ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок их обжалования истек ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно, а в суд с настоящим заявлением они обратились только ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что истцы первоначально обращались в прокуратуру города Барнаула с заявлением о проверке законности действий ответчика, не препятствовало им обратиться в суд. Доказательств, опровергающих данный вывод, не имеется.

Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания, в том числе со ссылкой на ответ прокуратуры города Барнаула, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. Оснований для истребования судом результатов рассмотрения представления у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое ходатайство стороной не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Никулкиной Н.А. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Никулкиной Н. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи