Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.О.П. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К.О.П. к Е.А.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.П. обратилась в суд с иском к Е.А.В. о признании его недостойным наследником в отношении наследственного имущества наследодателя Е.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГ и отстранении его от наследования.

В обосновании требований указала, что она является тетей умершего ДД.ММ.ГГ. Е.Е.А ... После его смерти открылось наследство, состав которого в настоящее время точно не определен. Она является наследником третьей очереди по закону и ДД.ММ.ГГ. обратилась к нотариусу Тальменского нотариального округа С.Н.Н. с заявлением о принятии наследства. Кроме, нее к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ. обратился ответчик Е.А.В., который является отцом наследодателя, соответственно наследником первой очереди. Считает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку ДД.ММ.ГГ. в р. "адрес" ответчик совершил убийство матери наследодателя Е.И.П., после чего с огнестрельным оружием в руках угрожал убийством самому Е.Е.А., который угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально. Факт совершения Е.А.В. общественно-опасного деяния, квалифицированного по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, подтвержден материалами уголовного дела в отношении ответчика, по результатам расследования и судебного рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ. Тальменским районным судом вынесено постановление о применении в отношении Е.Е.А. принудительной меры медицинского характера. Совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и совершением конкретных действий, направленных именно против потерпевшего. Однако, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик скрыл от нотариуса факт совершения им ранее противоправных действий по отношению к наследодателю.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.О.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что действия ответчика совершившего противоправными действиями в отношении Е.И.П. и Е.Е.В. не могут быть признаны умышленными. Полагает, что материалами дела подтверждается ответчик совершил противоправные действия в отношении своих супруги и сына, что установлено постановлением суда. При этом общественно-опасные деяния Е.А.В. судом квалифицированы как умышленные. В данной ситуации подлежали применению положения закона по аналогии права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.О.П. - Т.Е.И. поддержал доводы жалобы, представители ответчика У.Т.В. и С.Л.В. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленным против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что Е.А.В. ДД.ММ.ГГ в период с 7 до 9 час. после убийства жены Е.И.П. совершил общественно-опасное деяние в отношении своего сына Е.Е.А., предусмотренное ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ в состоянии невменяемости, в связи с чем он был освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Аналогичное постановление было вынесено Тальменским районным суда ДД.ММ.ГГ по факту совершения ответчиком общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Е.И.П.

На момент рассмотрения настоящего дела Е.А.В. находился на излечении в ФКУ "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Минздрава России.

ДД.ММ.ГГ Е.Е.А. умер, и после его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов. Также возможно и наличие иного имущества в собственности Е.Е.А..

С заявлениями о принятии наследства умершего, к нотариуса обратились К.О.П., являющаяся тетей Е.Е.А. а также ответчик Е.А.В., действовавшийся через доверенное лицо У.Т.В.

Согласно п. 19 Постановления Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, противоправные действия, направленные против наследодателя, должны именно носить умышленный характер.

Вместе с тем, в данном случае действия Е.А.В. не являются умышленными, поскольку вышеуказанные деяния, в том числе и в отношении наследодателя совершены им в состоянии невменяемости. В момент их совершения у ответчика отсутствовало осознание умысла на совершение угрозы убийства Е.Е.А., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Е.А.В. недостойным наследником после смерти сына.

Доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям аналогии закона, поскольку постановление районного суда по своим правовым последствиям имеет такое же значение как и приговор суда, судебная коллегия отклоняет.

Постановлением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено совершение ответчиком общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, но не умышленных действия в отношении наследодателя, как это прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.О.П. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусельникова М.А. Дело N 33-8281/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 сентября 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцевой Ольги Петровны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу

по иску Казанцевой Ольги Павловны к Елпаеву Александру Васильевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Казанцевой Ольги Петровны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: