Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П.В.П. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.П. обратилась в суд с иском к администрации "адрес", администрации "адрес", в котором, с учетом уточнения, просила сохранить жилой дом - пристрой Литер А2, расположенный по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Требования о признании права собственности на жилой дом с учетом пристроя Литер А3 не заявляла.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес". С целью повышения удобств и комфортности проживания, в плановом пристрое Литер А2 истцом выполнены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем:

в кухне поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м. демонтирована печь;

в стене кухни поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м. выполнен дверной проем;

в кухне поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м. установлены раковина и газовая плита;

в стене жилой комнаты поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м. демонтирован дверной блок.

В результате выполненных перепланировки, переустройства площадь жилого дома (Литеры А, А1, А2) изменилась, стала составлять: общая площадь "данные изъяты" кв.м., жилая площадь "данные изъяты" кв.м. Она обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получила Постановление об отказе *** от ДД.ММ.ГГ.

Выполненные перепланировка и переустройство не противоречат нормам эксплуатации жилых помещений, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы других граждан и могут быть сохранены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.В.П. удовлетворены.

Судом сохранен жилой дом - Литер А2, расположенный по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признано за П.В.П. право собственности на жилой дом (Литеры А,А1,А2), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом возведен отдельно стоящий жилой дом с пристроями, из которых Литер А3 является самовольным. В учетом данного пристроя изменилась площадь дома. Истцом произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем возник новый объект недвижимости - жилой дом Литеры А,А1,А2,А3. Судом признано право собственности истца на жилой дом без учета самовольного пристроя А3. При этом в решении отсутствует указание на необходимость сноса пристроя А3. Существенность выявленных нарушений при возведении данного пристроя судом не исследовалась.

Полагают, что вывод суда о возможности признания права истца на жилой дом без учета имеющейся самовольной постройки не соответствует правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзоре судебной практики по делам, связанны с самовольным строительством. Считают, что признание права собственности на объект Литр А,А1,А2 возможно лишь в случае сноса пристроя А3.

В суде апелляционной инстанции истец П.В.П., третье лицо П.А.А ... возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома, а также земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" является П.В.П. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ и договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ г..

Для повышения уровня комфортности проживания, истцом в пристрое Литер А2 были выполнены перепланировка и переустройство, сущность которых заключаются в следующем:

в кухне поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м. демонтирована печь;

в стене кухни поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м. выполнен дверной проем;

в кухне поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м. установлены раковина и газовая плита;

в стене жилой комнаты поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м. демонтирован дверной блок.

Согласно выписки из технического паспорта, выданного филиалом ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Алтайского края, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., в Литере А2 выполнены самовольные перепланировка и переустройство. Общая площадь домовладения ( Литеры А, А1, А2) составляет "данные изъяты" кв.м., жилая- "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, выполненные перепланировка и переустройство в пристрое Литер А2 по адресу: "адрес" не снижают несущей способности здания в целом, не создают угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы других граждан, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Согласно заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ. о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, согласно ст. 61 Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес", утвержденных решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГ *** объект: Литер А, А1, А2 соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж-1). Градостроительных ограничений по данному объекту (Литеры А,А1,А2) не установлено.

Постановлением администрации Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** истцу было отказано выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции по адресу "адрес".

Удовлетворяя исковые требования о сохранении жилого дома (Литер А, А1, А2) в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходил из технического заключения, которым не установлено нарушений существующих норм и правил в результате выполненных работ по переустройству и перепланировке. Кроме того, проведенные перепланировка и переустройство не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы других граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оно основано на нормах права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Основываясь на положениях закона, учитывая наличие в материалах дела технического заключения об отсутствии нарушений требований законодательства в результате произведенного переустройства и перепланировки, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, жилой дом истца обоснованно сохранен судом в перепланированном и переустроенном состоянии.

С доводом жалобы о том, что сохранение спорного жилого дома невозможно без сноса самовольно возведенного пристроя (Литер А3) судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В суде первой инстанции П.В.П. уточнила исковые требования и не просила о сохранении жилого помещения с учетом пристроя Литер А3. В то же время каких-либо требований о сносе данного пристроя в районном суде ответчиками не заявлялось.

Поскольку исковых требований о сохранении жилого дома с учетом пристроя Литер А3 не было предметом судебного разбирательства, то соответственно и вопрос о наличии нарушений при его возведении судом не рассматривался.

Ссылки ответчика на то, что выводы суда не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются.

С учетом уточненных исковых требований, П.В.П. не заявляла требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии у учетом Литера А3, а просила признать лишь право собственности на помещения Литер А, А1, А2, что не противоречит разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"