Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к А.Н.В. о признании утратившей право пользования специализированным жилым помещением, выселении из специализированного жилого помещения

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКП "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ") обратилось в суд с иском к А.Н.В. о признании её утратившей право пользования специализированным жилым помещением комнатой "адрес", выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ А.Н.В. была предоставлена комната *** в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" о чем был выдан ордер N ***. В ордере в качестве члена семьи нанимателя была указана дочь ответчика - А.Д ... Согласно выписки из домовой книги, на регистрационный учет по указанному адресу ответчик встала только ДД.ММ.ГГ.

Жилой дом "адрес", имеет статус общежития и находится в оперативном управления ФКП "БОЗ".

В соответствии с приказом ФКП "БОЗ" от ДД.ММ.ГГ *** была проведена проверка соблюдения паспортного режима лиц, проживающих в общежитии. По результатам проверки было установлено, что в спорном жилом помещении никто не проживает. По данному факту были составлены акты обследования жилого помещения на фактическое проживание нанимателя от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ

Поскольку, наниматель А.Н.В. и член ее семьи дочь Д. выехали из спорного жилого помещения, они тем самым расторгли в отношении себя договор найма указанной комнаты.

В ДД.ММ.ГГ года ответчику было вручено уведомление об освобождении комнаты *** по "адрес", но до настоящего времени комната ответчиком, так и не освобождена.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФКП "БОЗ" удовлетворены в полном объеме.

Признана А.Н.В. утратившей право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната ***.

Выселена А.Н.В. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната ***.

Взыскана с А.Н.В. в пользу ФКП "БОЗ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе ответчик А.Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что с ней был заключен договор найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ. Данный договор на момент рассмотрения дела никем не оспорен и является действующим. Вселилась она в спорную комнату лишь после её оборудования, поскольку фактически данной комнаты не существовало.

На момент заключения договора она не являлась работником ФКП "БОЗ", в связи с чем к возникшим правоотношениям недопустимо применять п.1 ст. 103 ЖК РФ.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что она выехала из спорного жилого помещения. В материалах дела имеются квитанции и справки об оплате ей коммунальных услуг. Она изъявляла намерение проживать в данной комнате. Она другого жилого помещения не имеет.

Представленные истцом акты обследования не могут являться доказательством того, что она не проживает в жилом помещении. В момент их проведения она могла не находиться в комнате.

При рассмотрении дела ей были представлены документы подтверждающие то, что она с разрешения наймодателя за счет собственных средств построила и оборудовала спорную комнату и возвела балкон.

В письменных возражениях истец ФКП "БОЗ" и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Н.В. - Л.В.А. поддержал доводы жалобы, представители истца Т.Г.А., К.Ю.И. возражали против её удовлетворения, в заключении прокурор М.Е.Ю. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом правильно были применены нормы материального закона в частности ч. 3 ст. 83, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор найма специализированного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительства.

Суд провел мотивированный анализ доказательств, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истца ФКП "БОЗ" о признании А.Н.В. утратившей право пользования специализированным жилым помещением и выселении из него.

При рассмотрении дела судом установлено, что дом N "адрес", является общежитием и находится в оперативном управлении ФКП "БОЗ".

Спорное жилое помещение - комната *** в данном общежитии, предоставлена А.Н.В. на состав семьи, состоящей из ответчика и ее дочери - А.Д., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГ N ***.

ДД.ММ.ГГ между истцом и А.Н.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения N ***, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты N ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное в "адрес".

Согласно п. 10 данного договора при выезде нанимателя и его членов семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым.

Ответчик А.Н.В. в момент заключения договора работником ФКП "БОЗ" не являлась и не является им в настоящее время.

На момент рассмотрения возникшего спора в комнате *** указанного общежития А.Н.В. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной комнате, выехала из него добровольно и фактически проживает со своим супругом и семье в квартире по "адрес", в связи с чем утратила право пользования специализированным жилым помещением и подлежит выселению.

Согласно ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст.83 ЖК РФ случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Представленными в суд доказательствами, а именно актами обследования (л.д. 18-23), объяснением А.Н.В., которая поясняла, что фактически проживает по "адрес" мужем (л.д.24), показаниями свидетелей подтверждается то, что ответчик длительное время не проживает в спорной комнате, она пустует.

Также судом установлено, что четырехкомнатная квартира по "адрес" по ордеру *** была предоставлена А.В.И. (супругу ответчика) с учетом семьи из пяти человек, включая его жену - А.Н.В. и дочь А.Д.В.

С учетом фактических обстоятельств дела, и требованиям ст.ст. 83, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выезда нанимателя А.Н.В. в другое место жительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и является основанием для признания её утратившей право пользования. При этом факт выезда со стороны ответчика являлся добровольным.

Доводы ответчика о заключении с ней договора найма специализированного жилого помещения, который никем не оспорен и является действующим, не имеет правового значения, поскольку исковые требования ФКП "БОЗ" направлены на его расторжение.

Сам по себе факт оплаты коммунальных платежей, при фактическом выезде из спорной комнаты и сохранении в ней только регистрации, не может свидетельствовать о сохранении у ответчика права пользования жилым помещением.

Ссылки в жалобе о том, что при вселении ответчик произвела оборудование за счет собственных средств спорной комнаты и возвела балкон, не имеют юридического значения для настоящего спора.

То обстоятельство, что ответчик на момент заключения договора найма не была работником ФКП "БОЗ" не может являться основанием для отмены решения суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика А.Н.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"