Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей

Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Нечаевой Л.Н. - Браун С.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015г.

по делу по иску Нечаевой Л.Н. к Трусевич А.И. в лице законного представителя Трусевич Т.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Нечаевой Л.Н. (Продавец) и Трусевич Т.А. (Покупатель), действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Трусевич А.И., заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется предать в собственность Покупателю 3/10 доли в праве собственности на "адрес"

Цена товара по договору составляет "данные изъяты". Оплата товара по договору производится до подписания договора (п. 7) договора.

По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема- передачи(п. 8 Договора).

Продавец передает Покупателю имущество и относящиеся к нему документы, указанные в момент подписания договора (пункт 8. договора).

Договор сторонами подписан, переход права собственности на спорные доли зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Нечаева Л.Н. обратилась с иском к Трусевич Т.А., просила расторгнуть договор купли-продажи 3/10 долей в праве собственности на указанную выше квартиру, вернуть стороны в первоначальное положение, погасить запись о праве собственности Трусевич А.И. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним, возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что по указанному выше договору ответчик должна была заплатить за приобретенную долю "данные изъяты", однако оплата фактически не производилась, неоднократные требования истца произвести оплату ответчик игнорирует, обязательство до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд, полагает, что независимо от содержания пункта 7 Договора о том, расчет между сторонами производится до подписания договора, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты имеются основания для расторжения договора и возврата имущества продавцу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части расторжения договора и возврата имущества продавцу, уточнив, что требование о погашении записи о праве собственности не поддерживает как излишне заявленное. Пояснила, что условие об осуществлении оплаты до подписания договора включено для целей регистрации перехода права собственности. Действительно, она давала пояснения при рассмотрении дела по иску Тарасова И.В. к Нечаевой Л.Н. и Трусевич А.И. о том, что оспариваемый договор исполнен сторонами в части передачи денежных средств, так как в рамках того спора такие пояснения были выгодны ответчикам, однако доказательством фактической оплаты может быть только расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежной суммы, однако таковых не имеется, поскольку оплата фактически не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на свободу договора и буквальное толкование содержащихся в нём слов и выражений, а также на пояснения представителя Нечаевой Л.Н. в другом деле, где она подтвердила, что договор сторонами сделки исполнен в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебном заседании вопрос о расторжении договора и возврате имущества оставил на усмотрение суда, указав на необоснованность требований о погашении записи о праве собственности Трусевич А.И. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним. Пояснил, что данное требование заявлено излишне, поскольку решение суда о расторжении договора и возврате имущества будет являться основанием для внесения записей в ЕГРП, возложения обязанности на регистрирующий орган не требуется.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.06.2015 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца. Просил об отмене решения и удовлетворении заявленных истцом требований.

В качестве оснований к отмене решения указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств передачи денежных средств за проданное имущество, а именно расписки, а потому, независимо от содержания п. 7 Договора, оплата за приобретаемое имущество не производилась.

При этом факт неоплаты по договору является основанием для его расторжения.

В суде апелляционной инстанции истец Нечаева Л.И., ее представитель Брпаун С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается(ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Нечаевой Л.Н. (Продавец) и Трусевич Т.А. (Покупатель), действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Трусевич А.И., заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется предать в собственность Покупателю 3/10 доли в праве собственности на "адрес".

Цена товара по договору составляет "данные изъяты" Оплата товара по договору производится до подписания договора (п. 7) договора.

По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема- передачи(п. 8 Договора).

Продавец передает Покупателю имущество и относящиеся к нему документы, указанные в момент подписания договора (пункт 8. договора).

Договор сторонами подписан, переход права собственности на спорные доли зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая заявленные требования при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что приобретаемый товар -доля в праве собственности на квартиру до момента подписания договора был оплачен и основания для расторжения договора отсутствуют.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, приведенным выше, а также нормах ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий п.7 Договора от ДД.ММ.ГГ "Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме: "данные изъяты". Расчет между продавцом и покупателем по соглашению сторон будет произведен

до подписания настоящего договора"(так выделено в подлиннике) (п. 7 договора), суд пришел к выводу, что подписание договора сторонами является доказательством оплаты товара. Поскольку договор подписан, следовательно, оплата произведена.

Кроме того, на факт получения полного расчета по договору сторона истца ссылалась при рассмотрении другого гражданского дела в письменном отзыве, а также в пояснениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и это обстоятельство послужило основанием к отказу в иске иному лицу, обратившемуся за защитой своих прав.

Таким образом, представленные письменные доказательства в их совокупности оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на тор, что только расписка может быть доказательством передачи денежных средств за проданное имущество не основана на законе. Указанный факт может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, в частности, текстом оспариваемого договора, подпись в котором истцом не оспаривалась, письменным отзывом на иск, копией протокола судебного заседания, что соответствует положениям ст. 161 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Нечаевой Л.Н. - Браун С.Н. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи