Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.В.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ш.В.А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан " "данные изъяты"" о признании договора недействительным

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан " "данные изъяты"" (далее КПКГ "ДПА"), в котором просил признать недействительным договор *** "О передаче личных сбережений в КПКГ "ДПА" (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ года), заключенный ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним, как членом кооператива и КПКГ "ДПА" заключен договор *** о передаче личных сбережений. На основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной ввиду злоупотребления правом и недобросовестного поведения КПКГ "ДПА". КПКГ "ДПА", злоупотребляя свои правом, не намеревался исполнять данный договор, однако зная о своей глубокой неплатежноспособности, тем не менее, заключил оспариваемый договор. Фактически КПКГ "ДПА", построив "финансовую пирамиду", за счёт его денежных средств погашал задолженность перед другими членами кооператива. Признание данной сделки ничтожной позволит получить ему денежные средства в рамках исполнительного производства.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ш.В.А.

В апелляционной жалобе истец Ш.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно в жалобе указывает на то, что вывод суда о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с ее расторжением является ошибочным. Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Оспариваемая сделка является ничтожной с момента ее совершения. Суд не оценил надлежащим образом доказательства по делу, свидетельствующие о злоупотреблении права КПКГ "ДПА". Суд не учел статью 421 ГК РФ, предусматривающую принцип свободы договора. Его права не восстановлены в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении КПКГ "ДПА".

В письменных возражениях конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" - К.О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.В.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между КПКГ "ДПА" и членом кооператива Ш.В.А. заключен договор *** о передаче личных сбережений, согласно которому Ш.В.А. передал кооперативу "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяцев с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых, а кооператив принял обязательства вернуть сумму личных сбережений вместе с доходами, полученными в результате использования этих средств, не позднее десяти календарных дней с момента предъявления пайщиком требования.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Ш.В.А. заключил с КПКГ "ДПА" дополнительные соглашения к договору *** от ДД.ММ.ГГ, передав денежные средства в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты"., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты"., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края договор *** "О передаче личных сбережений в КПКГ "ДПА" (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ года), заключенный ДД.ММ.ГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Движение в поддержку армии" и Ш.В.А., расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора *** "О передаче личных сбережений в КПКГ "ДПА" (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ года), заключенного ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор о передаче личных сбережений расторгнут, соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в данном случае не применяются, в виду отсутствия в настоящее время предмета спора.

С данным выводом суда согласиться нельзя, как основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в случае признания сделки недействительно (ничтожной) она является таковой с момента ее совершения.

Вместе с тем, данные нарушения не могут повлечь отмену настоящего решения суда на основании ч. 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исковых требований о признании недействительным договора *** "О передаче личных сбережений в КПКГ "ДПА" (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ года), заключенного ДД.ММ.ГГ, подлежат отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор *** О передаче личных сбережений в КПКГ "ДПА" от ДД.ММ.ГГг., Ш.В.А. ссылаясь на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что спорная сделка заключена ввиду злоупотребления правом и недобросовестного поведения КПКГ "ДПА".

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подписания дгоговора) не допускались действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для установления факта злоупотреблением правом необходимо установить осознанные, целенаправленные действия виновного лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны КПКГ "ДПА".

Факт невозможности исполнения условий спорного договора, банкротство ответчика, возбуждение в отношении директора КПКГ "ДПА" уголовного дела, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика на момент заключения спорной сделки.

На какие-либо иные основания (несоответствия требованиям иного закона), предусмотренные ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца в ходе разрешения спора не ссылалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ш.В.А. о признании недействительным договора *** "О передаче личных сбережений в КПКГ "ДПА" (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ года), заключенного ДД.ММ.ГГ, не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что права Ш.В.А. не были восстановлены в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении КПКГ "ДПА", судебной коллегией проверен, во внимание не принимается, поскольку указанное не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, соответственно настоящая апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ш.В.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"