Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя истца Б.И.И. - М.Ю.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Б.И.И. к О.Т.П., К.Л.С. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.И. обратилась в суд с иском к О.Т.П., К.Л.С., в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указала, что она является собственником ? доли квартиры N *** жилого дома по "адрес". О проведении общего собрания собственников помещений корпуса *** и *** вышеуказанного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования, не была уведомлена и участия в нем не принимала. В связи с чем, не имела возможности выразить свое мнение по поставленным на голосование вопросам, что нарушает её права как сособственника общедомового имущества. Итоги голосования до собственников дома не доведены, реестры подписей и бюллетени представлены ответчиками лишь после обращения истца в суд. При проведении данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Б.И.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.И.И. - М.Ю.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что в ходе проверке бюллетеней для голосования существовали нарушения в отношении корпуса *** дома: кв. NN ***, ***, ***, в отношении корпуса *** дома: кв. NN ***, ***, ***, ***, ***, ***. При подсчете кворума необходимо было принимать во внимание данные ООО "Вычислительный центр ЖКХ" о площади дома - "данные изъяты" кв.м.

Дополнительно к апелляционной жалобе приложено в качестве доказательства копия выписки из технического паспорта на многоквартирный дом по "адрес", корпус *** и корпус N ***.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Ю.В. поддержала доводы жалобы, ответчики О.Т.П., К.Л.С., а также представитель О.Т.П. - К.А.Н., возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из данной нормы следует, что проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно только после предварительного проведения такого собрания в очной форме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в результате заочного голосования, отсутствуют, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ЖК РФ. Решение в форме заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. При этом участие в голосовании истца не могло повлиять на их результаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Б.И.И. является собственником "адрес" корпуса *** по "адрес".

По сообщению БТИ, общая площадь жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома по "адрес" составляет: корпуса *** - "данные изъяты" кв.м, корпуса *** - "данные изъяты" кв.м, то есть всего "данные изъяты" кв.м.

Довод жалобы о том, что при подсчете кворума необходимо было принимать во внимание данные ООО "Вычислительный центр ЖКХ" - "данные изъяты" кв.м., признается несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получив свою правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес", было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому голосование проводилось по 6 вопросам, указанным в бюллетенях для голосования:

1. Выборы председателем собрания О.Т.П.; секретарем собрания К.Л.С.

2. Утверждение очной формы проведения общего собрания.

3. Признание работы управляющей компании ООО УЖК "Весенняя" неудовлетворительной.

4. Расторжение с ООО УЖК "Весенняя" договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с последующим заключением договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс услуг".

5. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт дома в размере "данные изъяты".

6. Избрание совета многоквартирного "адрес" следующих собственников: Т.Л.Г.; О.Т.П.; К.Л.С.; З.С.В.; Л.Л.И.

При этом в материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиками ч.1 ст. 47 ЖК РФ, а именно первоначальное проведение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом *** общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГг., реестром подсчета голосов (т.3 л.д.207-237), и которое не оспаривается стороной истца.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что решения собственниками приняты по всем 6 вопросам, поставленным на голосование. Собрание проведено в форме заочного голосования. В голосовании приняли участие 161 собственник жилых помещений, которые обладают "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты"% голосов всех собственников помещений, то есть установлено наличие кворума для принятия решений на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверке бюллетеней для голосования существовали нарушения в отношении корпуса *** дома: кв. NN ***, ***, ***, в отношении корпуса *** дома: кв. NN ***, ***, ***, ***, ***, ***, не влияют на законность принятого решения суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела не усматривается, что собственник квартиры N *** корпуса *** в спорном доме принимал участие в голосовании.

Вопреки указаниям истца, собственником квартиры N *** корпуса *** в спорном доме являются С.А.В. и С.О.А., площадь объекта у которых составляет "данные изъяты" кв.м (т.1 л.д. 69), что соответствует данным, имеющих в бюллетене для голосования (т.3 л.д.23).

Кроме того, даже с учетом исключения квартир корпуса *** дома: NN ***, ***, ***; корпуса *** дома: NN, ***, ***, ***, ***, ***, имелся кворум для принятия решения на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования ( "данные изъяты"% от общей площади дома):

"данные изъяты" кв.м - общая площадь дома;

"данные изъяты" кв.м - общее количество голосов *** и *** корпусов, принявших участие в голосовании, согласно расчету истцов;

"данные изъяты" кв.м - совокупная площадь квартир корпуса *** дома: NN ***, ***, ***; корпуса *** дома: NN, ***, ***, ***, ***, ***.

"данные изъяты" % = ( "данные изъяты" кв.м - "данные изъяты" кв.м)*100 %/ "данные изъяты" кв.м

Таким образом, установлено наличие кворума для принятия решений на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения в форме заочного голосования, также отсутствие существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцам убытков и тех обстоятельств, что участие истцов в голосовании не повлияло бы на результат голосования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержит.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не принимает во внимание доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции стороной истца не приведено.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя истца Б.И.И. - М.Ю.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"