Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-724/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Куликова С.А. на вступившие в законную силу решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 29 апреля 2015 года, которым

Куликов С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 января 2015 года Куликов С.А. 04 января 2015 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 26 января 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Куликова С.А. передано мировому судье судебного участка Косихинского района Алтайского края для рассмотрения по подведомственности.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Куликова С.А. - Босоногова А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Куликов С.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что мировым судьей необоснованно отказано в направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей понятых; он не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей С.Л.П., С.Д.В.; при проведении освидетельствования присутствовал лишь один понятой; видеофиксация процедуры освидетельствования сотрудниками полиции не проводилась; ему и понятым не были разъяснены права и обязанности; судьями не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования, проведенного по его обращению; в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технического средства, его наименование, номер; судьями нарушен принцип презумпции невиновности, дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Куликовым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Куликовым С.А. воздухе составила 0,220 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции Л. (л.д.6), показаниями последнего при рассмотрении дела (л.д.54-55), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Куликова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей понятых, несостоятелен, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, необходимость в допросе указанных лиц отсутствовала.

Утверждения заявителя о том, что он не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования присутствовал лишь один понятой, опровергается содержанием соответствующего акта, в котором имеется запись о согласии с результатами такового, подписанного Куликовым С.А. без каких-либо замечаний. Кроме того, названный акт подписан двумя понятыми, что подтверждает факт их присутствия при совершении данного процессуального действия.

К показаниям свидетелей С.Л.П., С.Д.В. (л.д.42) судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку указанные лица проживают совместно с Куликовым С.А., а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что факт применения к Куликову С.А. мер обеспечения производства по делу не зафиксирован специальными техническими средствами, не ставит под сомнение законность выводов судей о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. Исходя из смысла ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае протокол об административном правонарушении не составляется. Как видно из материалов дела, совершенное Куликовым С.А. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, факт его совершения был установлен инспектором ДПС, протокол об административном правонарушении был составлен в общем порядке в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем фиксации специальными техническим средствами в данном случае не требовалось.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Куликову С.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, несостоятелен, так как из протокола об административном правонарушении следует, что указанные права Куликову С.А. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, о чем он собственноручно расписался.

Утверждение заявителя о том, что понятым при оформлении административного материала не были разъяснены их права и обязанности, материалами дела не подтверждается.

Представленный при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол медицинского освидетельствования от 04 января 2015 года N 3, полученный по обращению Куликова С.А., в соответствии с которыми у него не установлено состояние опьянения (л.д.37), обоснованно не принят судьями обеих инстанций во внимание, поскольку по смыслу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание Куликова С.А. на то, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о показаниях технического средства, его наименовании, номере, безосновательно, так как наличие данных сведений не предусмотрено ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Куликова С.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 29 апреля 2015 года, решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Куликова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков