Постановление Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 4А-775/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Величко Н.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 30 июля 2014 года, которым

Величко Н.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июля 2014 года Величко Н.Ф. 06 июля 2014 года в 04 часа 50 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" к "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 05 часов 10 минут 06 июля 2014 года в "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года производство по жалобе Величко Н.Ф. на постановление мирового судьи прекращено в связи с отказом от жалобы.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Величко Н.Ф. просит отменить вынесенное судебное постановление, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в "адрес" Алтайского края, что отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края; факт совершения правонарушения в "адрес" не подтвержден доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Величко Н.Ф. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Величко Н.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Величко Н.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), рапортом сотрудника полиции С. (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.8-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Величко Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятелен. Из протокола об административном правонарушении следует, что отказ Величко Н.Ф. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в отделе полиции, расположенном по адресу: "адрес", который согласно подп.1 п.20 ст.3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" находится в пределах границ судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края, мировым судьей которого и было рассмотрено дело. При этом указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" на факт составления его в "адрес" Алтайского края не опровергает сведения о месте совершения правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Напротив, в ходе производства по жалобе на постановление и защитник Величко Н.Ф. - Буторин А.А., и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции С. указывали на то, что административный материал в отношении Величко Н.Ф. начал составляться в "адрес", однако в последующем лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было доставлено в отдел полиции в "адрес", где в отношении него и были совершены все процессуальные действия (л.д.37, 40).

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Величко Н.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков