Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2015 г. по делу N 21-796/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев жалобу Хузиной Л.А. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 марта 2015 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ Сабанбаева А.А. N 18810002140001533649 от 29 декабря 2014 года в отношении Хузиной ЛА, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ Сабанбаева А.А. N 18810002140001533649 от 29 декабря 2014 года Хузина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей Советского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Хузиной Л.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ Сабанбаева А.А. N 18810002140001533649 от 29 декабря 2014 года и с решением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 марта 2015 года, Хузина Л.А. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что суд незаконно вынес решение в ее отсутствии без надлежащего извещения. Считает, что совершила поворот на желтый разрешающий сигнал светофора.

Хузина Л.А. и инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ Сабанбаев А.А.в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... Хузина Л.А., управляя автомобилем ... , не выполнила требование п. 6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АР N483951, рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ Сабанбаева А.А.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Хузиной Л.А., также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Хузиной Л.А. нарушены требования пункта 6.2 ПДД РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, действия Хузиной Л.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 29 декабря 2014 года, проверила дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и сами по себе не являются достаточным правовым основанием к отмене, либо изменению постановления должностного лица и судебного акта по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хузиной Л.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения Хузиной Л.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Хузиной Л.А ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление должностного лица была незаконно рассмотрено судьей Советского районного суда г.Уфы без участия Хузиной Л.А., не является обоснованным, поскольку соответствующая телеграмма была направлена в адрес Хузиной Л.А. и до судебного заседания судье поступили сведения об отсутствии адресата (л.д.19).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, судьей Советского районного суда г.Уфы были приняты надлежащие меры по извещению Хузиной Л.А. о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ Сабанбаева А.А. N 18810002140001533649 от 29 декабря 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хузиной ЛА, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Богомазов С.В.