Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хабибуллина Э.Р. - Хабибуллиной Э.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Хабибуллину Э.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России" с Хабибуллина Э.Р. сумму задолженности по состоянию на дата года по кредитному договору N ... от дата года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка, начисленная до дата года, ... рублей - просроченные проценты; ... рублей -просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хабибуллину Э.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Хабибуллин Э.Р. и ОAO "Сбербанк России" дата года заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым Хабибуллин Э.Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Хабибуллин Э.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Хабибуллину Э.Р. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на дата года задолженность Хабибуллина Э.Р. перед банком по кредитному договору N ... от дата года составляет ... руб., в том числе: ... рублей неустойка, начисленная до дата года; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с Хабибуллина Э.Р. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Э.Р. в лице своего представителя Хабибуллиной Э.Ф. просит отменить решение суда, указав на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его права на защиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия откладывала рассмотрение дела для надлежащего извещения ответчика, так как судом извещение направлено по адресу адрес, хотя в апелляционной жалобе уже указан адрес

Судебные извещения на дата года направлены в адрес ответчика Хабибуллина Э.Р. по адресу, указанному в кредитном договоре - адрес (л.д. 17, оборот), указанному в справке отдела адресно-справочной работы - адрес (л.д. 29), и указанному в апелляционной жалобе - адрес (л.д. 49). Судебные извещения возвращены без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". О других местах своего места нахождения ответчик суд не уведомил. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.

Установлено, что Хабибуллин Э.Р. и ОАО "Сбербанк России" дата года заключили кредитный договор N ... в соответствии с которым Хабибуллин Э.Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, считая с даты фактического предоставления под ... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от дата года Хабибуллин Э.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (13 числа каждого месяца по ... рубля, последний месяц - ... рублей).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности следует, что с дата года ответчик платежи в счет погашения кредита не осуществляет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

По состоянию на дата года задолженность Хабибуллина Э.Р. перед банком по кредитному договору N ... от дата года составляет дата рублей, в том числе: ... рублей неустойка, начисленная до дата года; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей просроченный основной долг.

Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с правом, предоставленным суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года за N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание, что размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки (8,25% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ... рублей (с учетом ставки неустойки в 0,1% в день, или 36,5% годовых и с учетом уже уплаченных ... рублей).

Пропорционально удовлетворенным требованиям (68,57%) подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Хабибуллина Э.Р., поскольку материалы дела содержат извещения, направленные судом Хабибуллину Э.Р. по адресам, указанным в кредитном договоре и адресно-справочной справке УФМС по Республике Башкортостан.

На судебное заседание дата года, когда дело было рассмотрено по существу, Хабибуллин Э.Р. извещался по адресу: адрес, то есть по адресу, указанному миграционной службой, сведения о причинах невручения "истек срок хранения" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им процессуальных обязанностей. Кроме того, извещение направлено уже судебной коллегией по адресу, указанному ответчиком в адрес, однако, также возвращено за истечением срока хранения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подлежит изменению в части указания об удовлетворении иска и взыскания неустойки в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей и итоговой суммы ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года изменить в части указания об удовлетворении иска и взыскания неустойки в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей и итоговой суммы ... рублей, изложив резолютивную часть в новой редакции:

иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Хабибуллину Э.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России" с Хабибуллина Э.Р. сумму задолженности по состоянию на дата года по кредитному договору N ... от дата года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка, начисленная до дата года, ... рублей - просроченные проценты; ... рублей -просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. В остальной части неустойки в исковых требованиях ОАО "Сбербанк России" к Хабибуллину Э.Р. отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибуллина Э.Р. - Хабибуллиной Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.М.Габитова

А.Р.Низамова

Справка: судья Мухина Т.А.