Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-10742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе представителя Тен Ю.К. - Назарова А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" к Тен Ю.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Тен Ю.К. в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" в возмещение причиненного ущерба ... руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ЗАО "СГ "УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Тен Ю.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2011 в г. Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик, управлявший скутером " ... ", совершил наезд на автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011 и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13.10.2011 причиной ДТП стало нарушение водителем скутера Тен Ю.К. п. ... ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , был застрахован в ЗАО "СГ"УРАЛСИБ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полису) от 02.06.2011 N ... по риску "полное КАСКО". Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО " ... ". Согласно Акту выполненных работ к Заказ наряду от 23.12.2011 N ... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., которую ЗАО "СГ"УРАЛСИБ" полностью оплатило, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2012 N N ... Износ на дату ДТП составил ... руб. Просило суд взыскать с Тен Ю.К. в порядке суброгации ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель Тен Ю.К. - Назаров А.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что судом не привлечены к участию в деле ФИО1 и ООО " ... ". Виновность Тен Ю.К. в совершенном ДТП не определена. Тен Ю.К. на судебное заседание не вызывался, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СГ "УралСиб" Сапонову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе представителя Тен Ю.К. Назарова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 в 19 час. 35 мин. в адрес Тен Ю.К., управляя транспортным средством - скутером " ... ", принадлежащего ему, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тен Ю.К., причиной совершения указанного ДТП явилось нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ водителем Тен Ю.К., управлявшим скутером " ... ".

Согласно Справке о ДТП от 19.10.2011 года автомобилю ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащему ФИО1, причинены следующие механические повреждения: багажник, правая боковина, стекло заднее, задний бампер, задняя панель, правый фонарь, датчик парковки, катафота правая, крыша буксировочного винта. (л.д.13).

На момент ДТП риск повреждения транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , был застрахован в компании ЗАО "СГ"УРАЛСИБ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полису) от 02.06.2011 N ... по страховому риску "Полное КАСКО", выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика. (л.д.6).

Собственник автомобиля ... ФИО1 03.08.2011 года обратился в ЗАО "СГ"УРАЛСИБ" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. Страховщик, признав случай страховым в соответствии с условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полису) от 02.06.2011 N ... и согласно п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, направил поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО " ... ". (л.д.10-12).

Согласно Акту выполненных работ ООО " ... " к Заказ-наряду от 23.12.2011 N ... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., которую ЗАО "СГ"УРАЛСИБ" определило к оплате и перечислило ООО " ... " за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2012 N ...

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "СГ "УРАЛСИБ", поскольку у ответчика Тен Ю.К., виновного в дорожно-транспортном происшествии 02.08.2011 года, в силу закона возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновность Тен Ю.К. в совершенном ДТП не определена, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вина Тен Ю.К. подтверждается материалами дела, в частности подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2015 года, актами осмотра транспортного средства от 03.08.2011 г., от 16.11.2011 года, страховыми актами от 23.11.2011 г., постановлением ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому от 13.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Тен Ю.К., возбужденного по ... КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.36).

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле водитель ФИО1 и ООО " ... " несостоятельны, поскольку принятое решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц.

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Утверждения в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе о том, что Тен Ю.К. на судебное заседание на 10.09.2014г. не вызывался, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. Ответчик Тен Ю.К. извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного на 10.08.2014 года в 11.15 час., путем направления телеграммы, которая 03.09.2014 года вручена лично Тен Ю.К. (л.д.58-59).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе представителя Тен Ю.К. - Назарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Сайфуллина И.Ф.