Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), истцов Власенко Г.Н., Власенко А.Я. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Власенко Г.Н. и Власенко А.Я. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- договора передачи квартиры в собственность от дата года между Администрацией г.Уфы РБ и Кадыровым Р.Г,, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м. и договора купли-продажи от дата года;

- договора купли-продажи от дата года между Кадыровым Р.Г. и Юсуповой И.В. (ныне Среднева И.В.), квартиры расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... о праве Средневой И.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко Г.Н. и Власенко А.Я. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Средневой И.В., ОАО "Башэкономбанк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что дата года между администрацией г.Уфы Республики Башкортостан и Кадыровым Р.Г. заключен договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: адрес, кв.31, общей площадью 45,4 кв.м.

Став собственником квартиры дата года, Кадыров Р.Г. дата года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Юсуповой И.В. (ныне Среднева И.В.). Квартира продана за ... рублей.

Согласно п.2.1. договора, квартира приобретается Средневой И.В. за счет собственных и заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Средневой И.В. и ОАО "Башэкономбанк". Квартира передана в залог ОАО "Башэкономбанк" в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем на квартиру зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ОАО "Башэкономбанк".

дата года следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Башкортостан вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия установлено, что приватизация и последующая продажа квартиры Кадыровым Р.Г. была осуществлена с использованием поддельных документов о составе лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире. Указаны были только Кадыров Р.Г. и Власенко Я.А., давший согласие на приватизацию. В числе лиц, зарегистрированных в квартире, были также Власенко А.Я. и Власенко Г.Н., которые о сделках не осведомлялись, в приватизации не участвовали и согласия не давали.

Совершенными сделками нарушены права истиц, они лишились права на жилье, права на приватизацию.

Кадыров Р.Г. умер в дата году, Власенко Я.А. в дата году.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

Истцы просят применить последствия недействительности ничтожных сделок (л.д. 109-100, том 1):

- договора передачи квартиры в собственность от дата года между администрацией г.Уфы Республики Башкортостан и Кадыровым Р.Г., расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м. и договора купли-продажи от дата года;

- договора купли-продажи от дата года между Кадыровым Р.Г. и Юсуповой И.В. (ныне Среднева И.В.), квартиры расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,4 кв.м;

- признать недействительным кредитный договор N ... от дата года, заключенный между Юсуповой И.В. (ныне Средневой) и ОАО "Башэкономбанк" и закладную к кредитному договору на спорную квартиру, составленную Юсуповой И.В. (ныне Средневой);

- признать право собственности Кадырова Р.Г. на спорную квартиру отсутствующим;

- признать право собственности Средневой И.В. на квартиру отсутствующим;

- аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Средневой И.В. на спорную квартиру;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде обременения - ипотека - на спорную квартиру;

- признать за Власенко Г.Н. и Власенко А.Я. право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Власенко Г.Н. и Власенко А.Я. просят изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд необоснованно отказал в иске в части признания недействительным кредитного договора и закладной к кредитному договору, поскольку договор о передаче квартиры в собственность Кадырову Р.Г. признан ничтожным, то он был не вправе распоряжаться указанной квартирой, в том числе продавать ее. В силу данных обстоятельств и кредитный договор, и закладная являются недействительными. Среднева И.В. была не вправе выступать залогодателем квартиры, собственником которой она не являлась. Указывают на необоснованность выводов суда об отказе в признании права долевой собственности в порядке приватизации за истцами на спорную квартиру, поскольку Кадыров Р.Г. заключил договор приватизации без согласия имеющих право на приватизацию истцов; заявление на приватизацию имелось, досудебный порядок соблюден.

В апелляционной жалобе акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывает, что о нарушении своего права истцам стало известно не позднее дата года, когда в рамках уголовного дела вынесено постановление о признании потерпевшими, в котором имеется подпись Власенко Г.Н. о его ознакомлении; суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент приватизации Власенко А.Я. была несовершеннолетней и ее права были нарушены, поскольку законным представителем в данном случае является ее мать Власенко Г.Н., которая была вправе своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В дополнении к апелляционной жалобе акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) указал, что суд вынес решение без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ленинский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, поскольку в указанной службе находится исполнительное производство по взысканию со Средневой И.В. денежных средств и обращении взыскания на спорную квартиру.

С апелляционной жалобой на данное решение суда обращалось также лицо, не привлеченное к участию в деле - Сазонов М.В. Определением Ленинского районного суда города Уфы от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления Сазонова М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы уголовного дела N ... , объединенного с уголовным делом N ... (всего в 8 томах из Управления ФСБ по Республике Башкортостан), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Власенко Г.Н., Власенко А.Я. - Салимова А.С., представителя акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Верительникову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), суд правильно указал, что срок исковой давности истицами не пропущен.

Действительно, в дата году Власенко Г.Г., ее дочь Власенко А.Я., супруг Власенко Я.А. были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий Юсуповой И.В., Кожуховым С.Б., другими неустановленными лицами в отношении Власенко Я.А., Власенко А.Я., Власенко Г.Н., Кадырова Р.Г.

Власенко Г.Н. также признана законным представителем Власенко Я.А. (ввиду его состояния здоровья) и Власенко А.Я. (ввиду несовершеннолетнего возраста) - л.д. 127-130 том 4 уголовного дела N ...

дата года уголовное преследование в отношении Кожухова С.Б. прекращено в связи с его смертью.

дата года действия Юсуповой И.В. (ныне Средневой) переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование заведомо подложного документа по сделкам в отношении квартиры Власенко Я.А. в г. Сим (представление поддельной доверенности) и квартиры Р. (подделка справки отделения "Сипайлово-3"). В отношении квартиры по адрес указано, что установить причастность Средневой И.В. к совершенным преступлениям установить не удалось.

В тот же день уголовное дело в отношении Юсуповой И.В. (ныне Средневой) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разъяснено право гражданскому истцу, потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (том 7 уголовного дела N ... ).

дата года в качестве обвиняемого в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), привлечен Кадыров Р.Г.

дата года уголовное дело в отношении Кадырова Р.Г. прекращено в связи со смертью обвиняемого.

При этом в постановлении указано, что установлено, что в дата года Кадыров Р.Г. обратился к Средневой И.В., занимающейся риэлтерскими услугами в сфере недвижимости, с просьбой в размене двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу дата, где помимо него были зарегистрированы Власенко А.Я., Власенко Я.А., Власенко Г.Н.

Кадыров Р.Г., получив согласие на приватизацию от Власенко Я.А., используя поддельные документы - справку отделения "Ленинское" филиала ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы от дата года, согласно которой в квартире зарегистрированы и проживают Кадыров Р.Г. и Власенко Я.А., оформил приватизацию квартиры на свое имя.

Затем, используя поддельную справку отделения "Ленинское" филиала ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы от дата года, также содержащую сведения о том, что в квартире зарегистрированы и проживают Кадыров Р.Г. и Власенко Я.А., Кадыров Р.Г. оформил в дата года сделку по продаже квартиры в пользу Средневой И.В. за ... рублей.

Установлено, что еще дата года Кадыров Р.Г. скоропостижно скончался.

При опросе органами следствия, Власенко Г.Н. поясняла, что дата года вышла замуж за Власенко Я.А., проживали они по адресу адрес, там же проживала родившаяся дочь Власенко А.Я ... так же с ними проживали мать и отчим Власенко Я.А. - Власенко Л.Б. и Кадыров Р.Г. В дата году из-за злоупотребления Власенко Я.А. спиртными напитками она с дочерью ушла от него, в дата году в связи с необходимостью поступления дочери в 1 класс, определила ее по месту жительства - адрес и дочь стала периодически проживать с бабушкой, отцом и Кадыровым Р.Г. по названному адресу, так как сама она работала по графику - неделя через неделю. После смерти в дата году Власенко Л.Б., дочь периодически проживала в квартире с отцом, однако из-за злоупотребления его и Кадырова Р.Г. спиртными напитками она забрала дочь к себе, с гражданским мужем с дочерью и родившимся ребенком переехали в адрес. Приезжать жить в квартиру боялась из-за злоупотребления Власенко Я.А. и Кадырова Р.Г. спиртными напитками. В дальнейшем в дата году Власенко Я.А. с Галеевым Р. приезжали к ней в адрес, Г ... просил выписаться из квартиры, Власенко Я.А. был пьян, не узнал ее. После чего она поехала в квартиру, где был Власенко Я.А., был трезвый, пояснил, что Кадырова Р.Г. обманули риэлторы, самого Яласенко Я.А. отвезли бросили в комнату в адрес, сказал, что согласия на продажу квартиры не давал, сам Кадыров Р.Г. пропал год назад. Долг по квартплате составлял ... рублей. Власенко Я.А. во время приступа получил обморожение.

Власенко Я.А. следователю пояснил, что дочь когда училась в школе проживала с ним, в дата году умерла мать, они с отчимом решили разменять квартиру, обратились к риэлтору, их квартирой занималась Юсупова И.В. В дата году он попал в больницу в связи с обморожением кистей обеих рук и стоп обоих ног. Когда лежал в больнице приходил отчим, говорил о приватизации, на что он отвечал что сейчас не до этого, после чего отчим привел Юсупову И.В., мужчину с отчеством Б., имя не помнит, которого представили как юриста и они предложили ему подписать доверенность, однако он отказался. В дальнейшем после выписки он злоупотреблял спиртными напитками, постоянно приходил мужчина по имени И., приносил спирт под названием "трояр". В дата года пришла Юсупова И.В. и сказал, что подобрала ему вариант квартиры в адрес, описала местность, сказала что там свежий воздух. Он поехал туда в машине, за рулем был И., он был в состоянии опьянения, впоследствии, когда вышел из запоя, понял, что квартира была бараком, к нему все время приезжали К.А., второй мужчина по имени А., привозили спирт, оставляли по ... - ... рублей денег.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Кадыров Р.Г. оформил приватизацию квартиры с нарушением закона, без согласия всех проживающих лиц, то данная сделка, равно как и последующая сделка по продаже Кадыровым Р.Г. квартиры Юсуповой И.В. (Средневой), являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об истечении срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ныне действующая редакция).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Приведенные положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшей редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ (что установлено в самом Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ).

Таким образом, юридическое значение имеет начало исполнения ничтожной сделки, т.е. момент когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никем не оспорено, что в квартиру Среднева И.В. никогда не вселялась, расходов по ее содержанию на протяжении более чем ... лет не несла, то есть сделка купли-продажи не исполнялась по осуществлению Средневой И.В. прав собственника в отношении квартиры.

Сделка купли-продажи не исполнена, за исключением формальной регистрации в органах Росреестра.

Также не исполнялся кредитный договор в части залога, так как обращение взыскания было осуществлено только по решению от дата года, измененного судом кассационной инстанции дата года, а реальное исполнение имело место дата года, когда возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительские действия по обращению взыскания на квартиру.

Таким образом, ко дню обращения с иском в суд ( дата года) срок исковой давности не истек.

Более того, правильным является вывод суда о том, что в связи с расследованием уголовного дела Власенко Г.Н. и Власенко А.Я. не пропустили срок оспаривания сделок приватизации и купли-продажи.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Статья 14 международной Конвенции ЕТ8 N 005 "О защите прав человека и основных свобод" (ЕТ8 N 5) запрещает дискриминацию в пользовании правами и свободами.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 года N 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Суд правильно указал, что несовершеннолетний возраст Власенко А.Я. препятствовал защите нарушенного права. Наличие законного представителя в данном случае не исключает возможности полагать об уважительных причинах, по которым Власенко А.Я. не могла оспорить сделку приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в таком случае иск должен был быть заявлен самое позднее в дата году, несостоятелен, поскольку суд также верно указал, что до разрешения уголовного дела истицы не знали об обстоятельствах совершенных сделок.

В отношении Кадырова Р.Г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено только в дата году, где указано, что именно он, используя поддельные документы, оформил приватизацию квартиры. Власенко Г.Н. указала, что не возражает против привлечения Кадырова Р.Г. к ответственности, при этом просит оказать содействие в восстановлении своих нарушенных прав на жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 19 октября 2010 года N 1272-О-О и от 21 апреля 2011 года N 588-О-О).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным кредитного договора от дата года в части залога спорной квартиры. Установлено, что для приобретения у Кадырова Р.Г. квартиры, Среднева И.В. заключила дата года с ОАО "Башэкономбанк" кредитный договор на сумму ... рублей под залог приобретаемой квартиры.

В дальнейшем права по закладной передавались неоднократно, в настоящее время переданы Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" ( дата года).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как указано выше, спорную квартиру Среднева И.В. оформила в свою собственность по ничтожной сделке. Соответственно кредитный договор от дата года между ОАО "Башэкономбанк" и Юсуповой И.В. в части установления залога на спорную квартиру является недействительным, ничтожным, а запись в едином государственном реестре прав в отношении залога квартиры подлежит исключению.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы истиц о том, что суд неправильно оставил требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку по указанным требованиям законодателем установлен отдельный порядок, который истцами не соблюден, право истиц на получение квартиры в собственность не нарушено.

Довод банка о том, что к участию в деле не привлечен Ленинский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, по которым не требовалось привлечения службы к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года отменить в части отказа в признании кредитного договора N ... от дата года, заключенного между ОАО "Башэкономбанк" и Юсуповой И.В., недействительным и применении последствий недействительности договора.

В указанной части вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признать недействительным кредитный договор при ипотеке в силу закона N ... от дата года, заключенный между ОАО "Башэкономбанк" и Юсуповой (Средневой) И.В. в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора в части залога, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: дата по кредитному договору N ... от дата года, заключенного между ОАО "Башэкономбанк" и Юсуповой И.В.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным Власенко Г.Н. и Власенко А.Я. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Власенко Г.Н., Власенко А.Я., представителя ответчика Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Мартынова Н.Н.