Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-10926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ахтариева Н.Р. к ООО "Росгосстрах", Мургузову В.И.-Оглы о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда РБ от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтариев Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мургузову В.И.-Оглы о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2014 года в 21 час 20 минут по административной дороге адрес., произошло ДТП с участием автомобиля ... , госномер ... , под управлением Катеева P.P., принадлежащего Ахтариеву Н.Р., и автомобилем ... , госномер ... , под управлением Мургузова В.И., принадлежащий на праве собственности Мургузовой А.А. В результате ДТП автомобиль ... , госномер ... , получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мургузов В.И.-Оглы, который был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис серия N ... ). ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в сумме ... руб. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету оценщика N ... от 27.07.2014года стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства ... , госномер ... , составила ... руб. Размер причиненного ущерба превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб, причиненный ДТП в размере ... руб. ... коп, штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп., расходы за удостоверение доверенности в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате телефонограмм ... рублей ... коп. Взыскать с Мургузова В.И.-Оглы ущерб, причиненный ДТП в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп., расходы за удостоверение доверенности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате телефонограмм ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года постановлено:

иск Ахтариева Н.Р. к ООО "Росгосстрах" и Мургузову В.И.-Оглы о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахтариева Н.Р. в счет возмещения убытков от ДТП ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО Росгосстрах" в пользу Ахтариева Н.Р. штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО Росгосстрах" в пользу Ахтариева Н.Р. расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., услуги нотариуса - ... руб., услуги телефонограмм ... руб.

Взыскать с Мургузова В.И.-Оглы в пользу Ахтариева Н.Р. в счет возмещения убытков от ДТП превышающие пределы лимита по ОСАГО в размере ... руб.

Взыскать с Мургузова В.И.-Оглы в пользу Ахтариева Н.Р. расходы по проведению независимой оценки - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., услуги нотариуса - ... руб., расходы по оплате телефонограмм - ... руб.

Взыскать с Мургузова В.И.-Оглы в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Байбурина Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в полном объеме, необоснованно взыскан штраф. ООО "Рогосстрах" не получало определение о назначении подготовки по делу, не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании на 13.08.2014 года.

В связи с отсутствием надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 02 июля 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Мургузова В.И.-Оглы - Губаева И.М., назначенного согласно определению судьи от 04.08.2015г. в порядке ст.50 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года в 21 час 20 минут на административной дороге адрес., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Катеева P.P., принадлежащего Ахтариеву Н.Р., и автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Мургузова В.И.-Оглы, принадлежащий на праве собственности Мургузовой А.А.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мургузова В.И.-Оглы, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2014 года, схемой места ДТП, постановлением N ... от 21.05.2014 года по делу об административном правонарушении, актом N ... от 23.06.2014 года и сторонами не оспаривается. (9,13-15).

Причиной совершения указанного ДТП явилось нарушение водителем Мургузовым В.И.-Оглы п. ... ПДД РФ, управлявшим автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , который при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , после чего совершил опрокидывание в левый кювет по ходу движения. (л.д.15).

В результате ДТП автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий на праве собственности истцу Ахтариеву Н.Р., получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , Мургузова В.И.-Оглы на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N ... , срок действия с 18.10.2013 года по 17.10.2014 года (л.д.13).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО N N ... от 23.06.2014 года собственнику транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , Ахтариеву Н.Р. выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. (л.д.9).

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО1 N ... от 27.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... руб. (л.д.16-37).

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия признает представленный истцом отчет как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям Федерального Закона N135-Ф3 от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования Ахтариева Н.Р. к ООО "Росгосстрах", Мургузову В.И.-Оглы о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, возмещении ущерба в связи с ДТП подлежат удовлетворению, приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахтариева Н.Р. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (из расчета ... руб. - ... руб.).

После рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, ООО "Рогосстрах" выплатило Ахтариеву Н.Р. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N N ... от 12.11.2014 года (л.д.67).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... руб. не приводить к исполнению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП Мургузова В.И.-Оглы в пользу Ахтариева Н.Р. в счет возмещения материального ущерба - ... руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение страховой компанией прав Ахтариева Н.Р., поскольку при использовании истцом страховой услуги в рамках системы ОСАГО, распространенной на всех участников дорожного движения, имело место ненадлежащее оказание услуги, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия признает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахтариева Н.Р. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб ... коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2014 года (л.д.4).

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 27.07.2014 года за проведение независимой оценки ущерба Ахтариевым Н.Р. оплачено ... руб. (л.д.16).

При проведении независимой оценки транспортного средства Ахтариевым Н.Р. понесены расходы по оплате извещения об осмотре автомобиля путем направления телеграмм в размере ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д.12).

28 июля 2014 года между Чанышевым Р.Д. и Ахтариевым Н.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании нотариально удостоверенной доверенности N ... от 24.07.2014 года интересы истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял Чанышев Р.Д.

Квитанцией N ... от 30.07.2014 года подтверждается, что Ахтариев Н.Р. за услуги представителя оплатил ... руб., за составление оформление доверенности опатил ... руб., что следует из квитанции N ... от 24.07.2014 года (л.д.39-42).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Мургузова В.И.-Оглы подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы за удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

С учетом принципа разумности, объема и сложности дела, с ответчиков в пользу Ахтариева Н.Р. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахтариева Н.Р. страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... , расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также о взыскании с Мургузова В.И.-Оглы в пользу истца материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов за удостоверение доверенности в размере ... руб., расходов по оплате телеграмм в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахтариева Н.Р. в сумму страхового возмещения в размере ... руб ... коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахтариева Н.Р. в размере ... руб ... коп. не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО Росгосстрах" в пользу Ахтариева Н.Р. штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с Мургузова В.И.-Оглы в пользу Ахтариева Н.Р. в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов за удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова