Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Р.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Х.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Т.С. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб.

Взыскать с Х.Т.С. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Х.Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование своих требований указал на то, что дата между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Х.Т.С. был заключен кредитный договор N ... на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, со сроком кредитования 60 месяца, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение N ... к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок сумы процентов за пользование кредитом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.4.5. договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (далее - Требование) должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику. Требование N ... от дата ответчиком не исполнено. В случае неисполнения данного требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6. Договора). По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет ... рубль ... копеек, в том числе: ... руб. - просроченная задолженность; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - проценты по просроченной задолженности; ... руб. - неустойка по кредиту; ... руб. - неустойка по процентам; ... руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. С дата прекращено начисление процентов на основную задолженность, штрафных санкций-неустоек, начисляемых на просроченную сумму кредита, на просроченные проценты. Таким образом, с дата неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по кредитному договору. На основании изложенного, просил взыскать с Х.Т.С. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения суммы неустойки по кредиту, по процентам, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также суммы государственной пошлины, и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив иск.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - З.Е.М. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Х.Т.С. был заключен кредитный договор

N ... на потребительские нужды.

Согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей, со сроком кредитования 60 месяцев, сроком погашения до дата путем перечисления денежных средств на счет ответчика N N ...

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1., 3.2, кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение N 1к кредитному договору).

Банк свои условия по договору выполнил в полном объеме, а именно: ответчику предоставил кредит на сумму ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата года.

Согласно кредитному договору от дата заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в размере ... рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, истец дата направил требование о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до дата Однако, заемщик оставили требование банка без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию дата задолженность ответчика перед истцом составляет ... рубль ... копеек, в том числе: ... руб. - просроченная задолженность; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - проценты по просроченной задолженности; ... руб. - неустойка по кредиту; ... руб. - неустойка по процентам; ... руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, просроченных процентов.

Поскольку решение суда истцом в части взыскания основного долга и процентов не оспаривается, то судебной коллегией решение суда в этой части не проверяется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченное до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что примененная истцом ставка неустойки является завышенной, учитывая ее компенсационный характер, сделал вывод о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшил неустойку по просроченному кредиту до ... рублей, неустойку по просроченным процентам до ... рублей, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до ... рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части снижения неустойки по просроченному кредиту до 2000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 3000 рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 5000 рублей и определить размер неустойки не менее ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых на основании Указания Банка России дата N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Период, за который необходимо взыскивать неустойку по просроченному кредиту и по просроченным процентам, начинается с дата по дата г., в связи с чем, размер неустойки по просроченному кредиту необходимо определить в сумме ... руб. ( ... годовых), размер неустойки по просроченным процентам определить в сумме ... руб. ( ... %годовых). Период, за который необходимо взыскивать неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита начинается с дата по дата г., в связи с чем, размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита необходимо определить в сумме ... руб. ( ... %годовых).

Поскольку судебной коллегией был увеличен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с Х.Т.С., то подлежит изменению решение суда в части увеличения всей суммы задолженности с ... руб. рублей на ... рублей.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере ... рублей ... коп.

Изменив указанное выше решение в части размера неустойки, размера госпошлины, и размера суммы задолженности, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года изменить в части взыскания с Х.Т.С. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" размера задолженности по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб., размера неустойки по просроченному кредиту в сумме ... рублей, размера неустойки по просроченным процентам в сумме ... рублей, размера неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 ... рублей, указав Взыскать с Х.Т.С. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, неустойку по просроченному кредиту в размере ... рублей, неустойку по просроченным процентам в размере ... рублей, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.