Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННМ к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от N ... февраля N ... г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ННМ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - N ... руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере N ... % от N ... руб., начиная с N ... августа N ... г. по N ... ноября N ... г. - N ... руб., компенсации морального вреда - N ... руб., расходов на копирование документов в размере N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... июля N ... г. в N ... час. ННМ, управляя автомобилем ... гос.рег.знак N ... N ... , двигаясь по дороге возле адрес, совершил столкновение с пятью автомобилями, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

В результате указанного события автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается договором страхования серии N ... , полисом N N ... от N ... августа N ... г., сроком с N ... августа N ... г. по N ... ч. N ... мин. N ... августа N ... г., страховая сумма по договору - N ... руб. Страхования премия истцом уплачена в размере N ... руб., то есть в полном объеме.

В связи с наступлением страхового случая истец N ... июля N ... г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", предоставив полный пакет документов. ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, предложило ожидать почтовым отправлением направление транспортного средства на ремонт в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В установленные сроки страховая компания свои обязательства по страховому возмещению путем выдачи направления на ремонт СТОА не исполнила, денежные средства не перечислила. Истец был вынужден отремонтировать автомобиль самостоятельно, в связи с чем понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере N ... руб. ННМ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги путем выплаты суммы страхового возмещения, согласно квитанциям N N ... и N N ... , и установил для этого конкретные сроки. Заявление истцом направлено ответчику N ... декабря N ... г. Однако ответчиком указанное заявление не удовлетворено.

Истец полагает, что страховая компания уклоняется от принятых обязательств по договору добровольного страхования, нарушены права истца как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. постановлено:

исковые требования ННМ к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ННМ стоимость восстановительного ремонта в размере N ... рублей, неустойку в размере N ... рубля, компенсацию морального вреда в размере N ... рублей, штраф в размере N ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ННМ к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на ксерокопирование пакета документов в размере N ... рублей отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход ГО адрес РБ в размере N ... рублей N ... копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - ШАА доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель ННМ - АДУ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. N ... , N ... ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что N ... августа N ... г. между ННМ и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля ... гос.рег.знак N ... N ... , по риску "Ущерб" и "Хищение" (л.д. N ... ).

Страховая сумма, определенная договором, в том числе по рискам "Ущерб", "Хищение" составила - N ... руб. Выплата страхового возмещения определена сторонами путем ремонта СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия по указанному договору ННМ уплачена в полном объеме в размере N ... руб.

N ... июля N ... г. в на N ... км. автодороги возле адрес Республики Башкортостан ННМ, управляя указанным выше автомобилем, совершил столкновение с пятью автомобилями, и тем самым транспортному средству, принадлежащему истцу марки Шкода Октавия гос.рег.знак N ... N ... , причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от N ... июля N ... г. (л.д. N ... , N ... ).

В связи с наступлением страхового случая N ... июля N ... г. ННМ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по риску "Ущерб" и предоставил полный пакет документов (л.д. N ... , N ... ).

Как следует из представленных ООО "Росгосстрах" материалов выплатного дела, N ... июля N ... г., обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставив требуемые документы, ННМ (л.д. N ... ) N ... июля N ... г. получил направление на осмотр транспортного средства.

По направлению страховщика N ... июля N ... г. составлен Акт осмотра транспортного средства N N ... (л.д. N ... ).

N ... июля N ... г. ННМ заявил об отказе от права на поврежденные утраченные запасные части, замененные на новые в процессе ремонта, в пользу ООО "Росгосстрах". Выразил согласие со сроком исполнения обязательств по проведению согласованного со Страховой компанией восстановительного ремонта ТС в течение N ... дней с момента предоставления поврежденного ТС на СТОА и поступления необходимых запасных частей со склада СТОА (л.д. N ... ).

В последующем ответчиком каких-либо действий по выдаче направления и направлению поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА не совершалось, что явилось поводом для осуществления истцом самостоятельно ремонта поврежденного автомобиля на сумму N ... руб., что подтверждается квитанцией N N ... от N ... ноября N ... г. на сумму N ... руб., оплаченной ИП МПВ за ремонт автомобиля; квитанцией N N ... от N ... октября N ... г. на сумму N ... руб., оплаченной ИП ТСА за приобретенные запасных частей, дефектной ведомостью от N ... ноября N ... г., актом приема выполненных работ N N ... от N ... ноября N ... г., договором по поставке запасенных частей на сумму N ... руб. (л.д. N ... оборот, N ... - N ... ).

N ... декабря N ... г. истец направил досудебную претензию в страховую компанию с указанием на то, что поврежденное транспортное средство отремонтировано за счет истца, в связи с чем им понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере N ... руб., в подтверждение произведенного ремонта истцом к претензионному письму приложены квитанции N N ... от N ... ноября N ... г., N N ... от N ... октября N ... г. (л.д. N ... ).

N ... января N ... г. ООО "Росгосстрах" сообщило ННМ, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу N N ... (л.д. N ... , N ... оборот).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа страховщика в исполнении страховых обязательств и произвел страховое возмещение в размере стоимости фактически проведенных ремонтных работ и запасных частей, оплаченных истцом в сумме N ... руб., размер которых ООО "Росгосстрах" не оспаривался. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что направления на ремонт в СТОА истцу страховой компанией в установленный срок предоставлено не было; из копии направления, имеющегося в материалах выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ремонт не производился, запчасти не заказывались. Истец был вынужден отремонтировать свой автомобиль.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Указанные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что страховой случай имел место.

Истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик не оспаривает наступление страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения связан лишь с несоблюдением страхователем способа получения им страхового возмещения.

Ответчик утверждает, что от исполнения обязательств по выдаче направления автомобиля на ремонт не отказывался. Однако указанные доводы ничем не подтверждены.

Начиная с N ... июля N ... г. по настоящее время ООО "Росгосстрах" не выполнило обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА по выбору страховщика, отказало в возмещению истцу расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, что означает, что страховая услуга не оказана ни в какой форме.

Согласно подпункту "б" пункта N ... Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N N ... , утвержденных решением единственного участника от N ... сентября N ... г. N N ... - N ... (л.д. N ... ), страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Со стороны ответчика не подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу направление на ремонт СТОА. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства истцу направление на ремонт СТОА не выдавалось, как и не направлялось страховщиком в адрес истца в предусмотренные договором сроки направление на ремонт СТОА по почте, предложение истцу явиться в страховую компанию для получения направления на ремонт СТОА или явиться в конкретную ремонтную организацию для проведения ремонта транспортного средства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неполучение истцом направления на ремонт и непредставление транспортного средства на станцию технического обслуживания для ремонта, тем самым злоупотребление истцом своим правом, тогда как ООО "Росгосстрах" направило транспортное средство на ремонт в ООО " адрес", что подтверждается направлением на ремонт от N ... августа N ... г., ООО " адрес" неоднократно оповещало истца о предоставлении им транспортного средства на ремонт, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих выдачу такого направления или надлежащего уведомления страхователя о необходимости его получения, в соответствии со статьей N ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела направление на технический ремонт N N ... от N ... августа N ... г. (л.д. N ... ) не свидетельствует о его составлении в предусмотренные договором сроки и вручении этого направления истцу. Более того, из указанного направления усматривается, что ООО "Росгосстрах" направляет автомобиль ... гос.рег.знак N ... N ... г.в. на СТОА страховщика ООО " адрес", указан срок действия направления - N ... дней. В графе дополнительная информация отражено, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет выставляться не будет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на информирование истца посредством СМС-информирования о предоставлении им транспортного средства на ремонт несостоятельна, поскольку в договоре, правилах страхования, не оговорено право страховщика извещать страхователя о порядке исполнения договора страхования путем направления СМС-сообщений, страхователь не принимал на себя обязательство обеспечивать контроль поступающих от страховщика СМС-сообщений.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Отвергая доводы апелляционной жалобы об оформлении ответчиком направления на ремонт на СТОА, судебная коллегия отмечает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства истца, поскольку N ... -дневный срок проведения ремонта застрахованного транспортного средства, согласованный с истцом, нарушен, и в течение данного срока, в течение более трех месяцев со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик не предпринял мер к проверке соблюдения получения истцом направления транспортного средства на ремонт СТОА, не проверил факт обращения страхователя (или его представителя) на станцию технического обслуживания автомобилей, равно как и факт выполнения СТОА обязанности по извещению страхователя и производства необходимых работ.

При этом, изучив доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного сторонами спора договора добровольного страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения в натуральной форме, судебная коллегия отмечает, что в любом случае у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты (ст. ст. N ... , N ... , N ... ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования о направлении транспортного средства на СТОА, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере N ... руб. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец в обоснование своих требований о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля приложил две квитанции, которые не могут являться доказательством и обоснованием фактически понесенных им расходов, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. N ... параграфа N ... Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N N ... , по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется, в том числе на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Произведенный истцом ремонт поврежденного автомобиля на сумму N ... руб. подтверждается квитанцией N N ... от N ... ноября N ... г. на сумму N ... руб., оплаченной ИП МПВ за ремонт автомобиля; квитанцией N N ... от N ... октября N ... г. на сумму N ... руб., оплаченной ИП ТСА за приобретенные запасные части, дефектной ведомостью от N ... ноября N ... г., актом приема выполненных работ N N ... от N ... ноября N ... г., договором по поставке запасенных частей на сумму N ... руб. (л.д. N ... оборот, N ... - N ... ).

По правилам ст. N ... ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее преимущественной силы.

Оснований не доверять данным доказательствам, сомневаться в проведенном истцом ремонте на сумму N ... руб. у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих проведение ремонта истцом на указанную сумму ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения прав ННМ как потребителя подтвержден в суде, суд первой инстанции, руководствуясь ст. N ... Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводы о компенсации морального вреда в размере N ... руб.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы N ... "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт N ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N ... июня N ... г. N N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту N ... статьи N ... Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте N ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N ... июня N ... г. N N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, сумма неустойки, взысканная с ответчика в пользу истца, рассчитана судом первой инстанции по правилам пункта N ... статьи N ... Закона о защите прав потребителей, не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и обосновано взыскана в сумме N ... руб.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. N ... ст. N ... Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа, применения положений ст. N ... ГК РФ у судебной коллегии не имеется, так как такого заявления от ответчика не поступало, исходя из смысла указанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья N ... Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи N ... Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик на судебное заседание N ... февраля N ... г. не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что N ... февраля N ... г. в суде первой инстанции состоялось предварительное судебное заседание, на котором участвовал представитель ННМ - ГАД, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", истец ННМ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления о вручении извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. N ... ). В указанную дату, суд определил назначить судебное заседание на N ... февраля N ... г. на N ... час., о чем соответственно вынесено определение от N ... февраля N ... г. (л.д. N ... А), а также отражено в протоколе судебного заседания от N ... февраля N ... г. (л.д. N ... ). Судебное извещение направлено сторонам заказным почтовым отправлением по известным суду адресам. ООО "Росгосстрах" извещение о рассмотрении гражданского дела на N ... февраля N ... г. получило по адресу: РБ, адрес, д. N ... - N ... февраля N ... г., по адресу: г. адрес, д. N ... - N ... февраля N ... г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. N ... ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст. N ... , N ... - N ... ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья АСС